Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф04-415/2007(31420-А81-24) Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что ответчик построил спорное здание на не отведенном для этих целей земельном участке без получения разрешения на строительство в органах архитектуры и градостроительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2007 г. N Ф04-415/2007(31420-А81-24)
(извлечение)

Администрация муниципального образования города Салехарда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Г. о сносе самовольной постройки - здания магазина, расположенного по улице Ангальский мыс. 33 в городе Салехарде, и устранения препятствий права пользования земельным участком.

Предприниматель Г. на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к администрации со встречным иском о признании права собственности на здание склада-магазина, расположенного по адресу: город Салехард, улица Ангальский Мыс, 33/1.

Решением от 12.10.2006 (судья Х.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 (судьи К., Б., А.), иск о сносе самовольной постройки удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель Г. построил спорное здание на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения разрешения на строительство в органах архитектуры и градостроительства.

С решением от 12.05.2006 и постановлением от 12.10.2006 не согласился Г., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, Г. не нарушил градостроительные нормы, так как в соответствии с местным законодательством возведение склада не требует разрешения на строительство органов архитектуры.

Представитель администрации в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 01.06.94 "Об отводе земельных участков под строительство", предпринимателю Г. разрешалось строительство магазина-склада, вместо старого, пришедшего в ветхость сарая.

По договорам купли-продажи от 25.04.95 и 23.01.96 предприниматель Г. приобрел по 1/2 части нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: город Салехард, улица Ангальский Мыс, 33. При этом в договоре от 23.01.96 указано, что на территории имеется сарай.

Между администрацией и предпринимателем были заключены несколько договоров аренды земельных участков от 15.07.96, от 01.11.2000, которые прекратили свое действие.

Между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды 17.03.2006 земельного участка площадью 741 кв.м для размещения магазина по улице Ангальский Мыс, 33, со сроком действия до 01.01.2014. Из приложенного к договору плана земельного участка видно, что он является единым объектом, занятым магазином "Горизонт" (одноэтажным).

Комиссией управления архитектуры и градостроительства 11.05.2006 проведено обследование земельного участка, расположенного в районе улица Ангальский Мыс, 33, и составлен акт N 13-06, согласно которому на земельном участке, расположенном вблизи магазина "Горизонт" по улице Ангальский Мыс, 33 выявлено самовольно возведенное трехэтажное здание, построенное с нарушением противопожарных норм и требований.

Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что здание магазина-склада является самовольной постройкой, так как построено на не отведенном для этих целей земельном участке без получения разрешения на строительство в органах архитектуры и градостроительства. Суд указал, что предпринимателем были нарушены Правила застройки города Салехарда, утвержденные постановлением администрации от 27.01.98 N 30, так как при строительстве отсутствовала проектно-сметная документация, согласованная надзорными органами, и план застройки участка.

Согласно части 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

На основании исследования и оценки собранных по делу доказательств суды установили, что при возведении спорного строения ответчиком не было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили подлежащие применению нормы материального права и руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой самовольной признается постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном порядке, либо объект, для строительства которого не было получено необходимых разрешений и согласований.

Доказательств того, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен для целей возведения нового строения, в материалы дела не представлено. Арбитражным судом установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке.

Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как основание для удовлетворения исковых требований администрации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-494/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.