Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-982/2007(31937-А67-31) У налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС, уменьшения суммы налога на излишне предъявленные вычеты ввиду недоказанности наличия признаков недобросовестного поведения налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-982/2007(31937-А67-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ТОМ-МАС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) от 24.03.2006 N 16/3-28в "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 23.10.2006 суд признал недействительным решение Инспекции от 24.03.2006 N 16/3-28в в части:

- подпункта "а" пункта 2.1. - уплаты не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 196 809 руб., в том числе за январь, февраль, ноябрь - полностью, за март - в сумме 716 руб.;

- подпункта "б" пункта 2.1. - неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 9 065 руб., в том числе за апрель в сумме 1 099 руб., за май - полностью;

- подпункта "в" пункта 2.1. - пени за несвоевременную уплату налога в части, приходящейся на суммы налога 196 809 руб. и 9 065 руб. соответственно;

- пункта 2.2. - уменьшения на излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 242 425 руб., в том числе: за май в сумме 4 400 руб.; июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь - полностью;

- пункта 2.3 - внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет в части правомерно заявленных налоговых вычетов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а именно статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом по настоящему делу были представлены все доказательства совершения заявителем налогового правонарушения, неправомерное заявление налогового вычета по НДС, неуплата налога.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 Инспекцией вынесено решение от 24.03.2006 N 16/3-28в об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ТОМ-МАС" на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату НДС за 2002 год.

Указанным решением Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 204 705 руб., неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 20 950 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 36 332 руб., уменьшить на излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 244 387 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило, по мнению Инспекции, то, что представленные Обществом для возмещения НДС счета-фактуры, выставленные ЗАО "ТОМ-МАС" ООО "Сибпро", ООО "Эллио", ООО "Сибнотехноком-Т". ООО "Технострой-2000" не могут являться основанием для принятия налога к вычету, поскольку содержатся недостоверные сведения, а именно: адреса поставщиков, грузоотправителей, подписи руководителей; вышеуказанные организации с момента государственной регистрации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность; НДС не исчисляли, декларации по налогу не представляли и не уплачивали налог в бюджет; по адресам, указанным в учредительных документах не располагаются.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части, принял законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны содержался, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщица и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа относительно поставщиков ОАО "Автосиб", ООО "Вега", ООО "Агро 2", ООО "Сиборг", ООО "Аверс", ООО "Санта", ООО "Северинвестрой", ООО "Камея", ООО "Компания Сибторг", поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, факт принятия ЗАО "ТОМ-МАС" поставленного товара, его оприходование и оплата поставщику товара вместе с налогом на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается, в процессе проведения выездной налоговой проверки под сомнения не поставлен. При этом то обстоятельство, что часть контрагентов налогоплательщика не состоит на налоговом учете, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

Несостоятельны доводы налогового органа относительно ООО "Анфель" и ООО "Технострой" и нарушения судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они, как установлено судом, направлены на переоценку выводов, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа, в котором данные обстоятельства не оценивались. Из решения Инспекции следует, что каких-либо обстоятельств относительно взаимоотношений ЗАО "ТОМ-МАС" с ООО "Технострой" в сфере финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом не устанавливалось. В отношении ООО "Анфель" отказано в вычете в связи с тем, что организация не состоит на налоговом учете и фактически не существует, что опровергается сведениями о юридических лицах, внесенных в ЕГРЮЛ, согласно которым организация внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются.

Довод Инспекции относительно контрагента ООО "Эллио" со ссылкой на выбытие руководителя и учредителя организации У. 04.02.2000 (учетная карточка предприятия, л.д. 65 т. 2, адресная справка, л.д. 83, т. 1) является несостоятельным, поскольку без исследования вопроса о подписании счетов-фактур иным, уполномоченным лицом, само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствован о том, что названная организация в проверяемый период не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. Налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения заявителем каких-либо действий по взаимодействию с данной организацией, направленных на неправомерное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уклонение от уплаты налога, причинения ущерба интересам бюджета, а равно нарушения баланса публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение НДС, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена также обязанность налогоплательщиков по проверке уплаты налога контрагентами и другими нормативными правовыми актами.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки факт неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость в цене приобретенного товара (работ, услуг) налоговым органом не установлен; каким способом: наличным или безналичным путем производились Обществом расчеты за поставленные товары (работы, услуги), движение денежных средств от налогоплательщика - покупателя к контрагентам, а равно формирование источника для возмещения налога на добавленную стоимость, Инспекцией не исследовалось, и указания на такие обстоятельства отсутствуют в материалах проверки.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2002 год, уменьшения на излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС за указанный период ввиду недоказанности наличия признаков недобросовестного поведения налогоплательщика, поскольку факт уплаты сумм НДС в стоимости приобретенного ЗАО "ТОМ-МАС" товара (работ, услуг) у контрагентов налоговым органом под сомнение не поставлен, доказательств совершения заявителем каких-либо действий, направленных на неправомерное заявление налогового вычета по НДС, уклонение от уплаты налога, причинение ущерба интересам бюджета, а равно совершения действий, направленных не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на документальное оформление заявленного права на вычет, налоговым органом не представлено.

Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4947/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.