Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-625/2007(31555-А45-9) При новом рассмотрении дела о признании недействительным приказа органа исполнительной власти субъекта РФ суду необходимо выяснить, какому закону или правовому акту не соответствует обжалуемый акт, какие конкретно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены этим приказом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-625/2007(31555-А45-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Регион-Комплект" (далее - ЗАО "Регион-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент имущества) от 13.10.2005 N 1166-ОВ "О местоположении объекта недвижимости, включенного в уставной капитал АООТ "Карачинское".

Заявленные требования основаны ссылкой на то, что оспариваемым приказом в уставной капитал АООТ "Карачинское" внесен новый объект недвижимости, несуществовавший на момент приватизации; зарегистрировано право собственности на асфальтированную площадку, расположенную на земельном участке, находящимся в собственности у ЗАО "Регион-Комплект".

Заинтересованным лицом по делу привлечен департамент имущества и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Карачинское" (далее - ОАО "Карачинское") и ОГУП Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области (далее - Технический центр).

Решением от 12.09.2006 (судья М.) арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.11.2006 отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявления, придя к выводу, что оспариваемый приказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Регион-Комплект".

Оспаривая в кассационном порядке постановление апелляционной инстанции, ЗАО "Регион-Комплект" ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией суда нормы статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации; на применение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, не подлежащего применению; на нарушение статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на неправильное применение Положения о департаменте имущества; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно квалифицировала оспариваемый приказ, как имеющий информационный характер. Податель жалобы полагает, что не имеют правового значения для установления факта нарушения оспариваемым приказом прав и интересов заявителя соглашение от 20.12.2002 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи от 20.12.2002; вывод апелляционной инстанции о фактическом существовании асфальтированной площадки противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан в нарушении правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Находя выводы суда первой инстанции законными, основанными на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ЗАО "Регион-Комплект" просило решение суда оставить в силе, а постановление апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Регион-Комплект" повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент имущества и ОАО "Карачинское" в представленных отзывах и выступлением своих представителей в заседании суда кассационной инстанции высказались против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующее законодательству.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, принятые по делу решения не отвечают данным требованиям. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда не имелось законных оснований отказывать ЗАО "Регион-Комплект" в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, приняв к производству заявление, как поданное с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затем, назначив дело к судебному разбирательству и рассматривая его по существу, своими процессуальными действиями фактически восстановил трехмесячный срок для оспаривания приказа.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений или действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм права арбитражный суд при разрешении данного спора должен установить законность оспоренного приказа департамента имущества, проверить наличие необходимых полномочий у департамента имущества для издания приказа, выяснить, нарушает ли этот приказ права и законные интересы ЗАО "Регион-Комплект" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, признавая недействительным приказ департамента имущества от 13.10.2005 N 1166-ОВ "О местоположении объекта недвижимости, включенного в уставной капитал АООТ "Карачинское", основывался на доводах ЗАО "Регион-Комплект". При этом суд изучал вопрос наличия правопреемства у ОАО "Карачинское", существование асфальтированной площадки; исследовал обстоятельства получения информации для установления адреса местоположения асфальтированной площадки, придя к выводу о том, что у департамента имущества отсутствовали правовые основания для идентификации асфальтированной площадки.

Однако из решения не усматривается, какому закону или правовому акту не соответствует приказ от 13.10.2005 N 1166-ОВ, какие конкретно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены этим приказом. Данные вопросы судом первой инстанции не исследовались.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора обоснованно отменила решение суда. Вместе с тем, не устранила нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Обосновывая законность оспариваемого приказа департамента имущества, апелляционная инстанция при этом не проверила, нарушает или нет этот приказ права и законные интересы ЗАО "Регион-Комплект".

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов ЗАО "Регион-Комплект" ссылается на зарегистрированное право собственности на земельный участок, на котором расположена асфальтированная площадка, право собственности на которую впоследствии было зарегистрировано за ОАО "Карачинское".

Между тем, в деле имеется соглашение от 20.12.2002 о расторжении договора купли-продажи от 13.06.2002, на основании которого была произведена регистрация права собственности на земельный участок площадью 174702,93 кв. метров с кадастровым номером 54:27:026514:0005 за ЗАО "Регион-Комплект".

Поскольку ЗАО "Регион-Комплект" в качестве нарушения своих прав ссылается лишь на наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 174702,93 кв. метров, то суду следовало выяснить, каким образом приказ департамента имущества с указанием адреса местонахождения асфальтовой площадки нарушает зарегистрированное право собственности заявителя на земельный участок, какие создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Кроме этого, арбитражный суд не выяснил, осуществляет ли владение спорным земельным участком ЗАО "Регион-Комплект", расторгнув по обоюдному согласию договор купли продажи земельного участка от 13.06.2002 и произведя возврат земельного участка по акту приема-передачи от 20.12.2002.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Регион-Комплект" не мог пояснить, владеет ли общество в настоящее время спорным земельным участком, а также, какому закону не соответствует оспариваемый приказ департамента имущества.

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку арбитражный суд при разрешении спора нарушил нормы процессуального права, то принятые им по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные. Дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявленные требования в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11044/06-20/246 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.