Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-643/2007(31537-А03-17) Удовлетворяя требование об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, суд исходил из того, что установлен факт законного основания приобретения права собственности на спорное имущество истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-643/2007(31537-А03-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мега-Лада плюс" обратилось с иском к ОАО "Ленобщепит", предпринимателю К., Алтайской краевой общественной организации инвалидов (далее - АКООИ) "Восхождение" и администрации г. Барнаула (далее - администрация), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Главного управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, далее - ФССП) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Определением от 21.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное автотранспортное предприятие г. Барнаула (далее - МУАТП).

Решением от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, исковые требования удовлетворены, освобождены от ареста и исключены из описи нежилые здания под литерами А, Л, Л1, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 158.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ООО "Мега-Лада Плюс" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником недвижимости ввиду отсутствия государственной регистрации его права. Указывает на неправомерный вывод суда о том, что истец является законным владельцем недвижимости. Суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что при наложении ареста нарушена статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что судом нарушены нормы процессуального права - принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, МУАТП не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. ФССП в отзыве на жалобу просит определить законность обжалуемых судебных актов на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 06.06.2002 между истцом (покупатель) и ОАО "Ленобщепит" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, расположенное на территории базы по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 158:

литер А - здание склада для хранения овощей с подвалом и полуподвалом, общей площадью 937,5 кв.м.;

литер Б с пристроем Б1 - здание склада для хранения овощей с подвалом и полуподвалом, общей площадью 1001,5 кв.м.;

литер В - здание овощехранилища с подвалом и полуподвалом, общей площадью 948,1 кв.м.;

литер Л с пристроем Л1 - здание гаража с пристроем здания склада общей площадью 141,9 кв.м.

Истцом оплата за приобретенное имущество произведена надлежащим образом, по акту приема-передачи от 07.06.2002 продавцом имущество передано покупателю. Регистрация права собственности и перехода права собственности в силу пункта 2.4 договора истцом произведена в отношении зданий под литерами Б и В, в отношении оставшихся приобретенных зданий регистрация не произведена в вид), не включения их в план приватизации при создании продавца.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что при заключении договора он не знал о том, что спорные здания не включены в план приватизации. Однако при обращении в Комитет по управлению имуществом г. Барнаула ему стало известно, что спорные здания являются приватизированным имуществом и продавец владеет ими на праве собственности согласно свидетельству о регистрации от 15.12.96. Между тем, после приобретения спорного имущества судебными приставами-исполнителями ФССП на основании постановлений от 28.06.2002, 29.05.2003 и 27.07.2003 по сводному исполнительному производству N 23220 на спорное имущество наложен арест в обеспечение исполнения решений Арбитражного суда Алтайского края по требованию кредиторов продавца. Поскольку истец является законным владельцем спорного недвижимого имущества, он имеет право на обращение с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что судебными актами по делу N А03-2490/04-22 Арбитражного суда Алтайского края установлен факт законного основания приобретения права собственности на спорное имущество истцом с учетом того, что действительность договора купли-продажи от 06.06.2002 сторонами не оспаривается. Правомерно указал, что арест произведен в нарушение требований статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства и он не вправе им распоряжаться, покупатель является законным владельцем указанного имущества.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1392/06-4 произведена государственная регистрация перехода права собственности на истца на спорные нежилые здания. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и отказала в удовлетворении жалобы заявителя.

Довод заявителя жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции МУАТП отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3296/06-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.