Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-9474/2006(30700-А03-32) Признавая недействительным решение о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-9474/2006(30700-А03-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации-4"" (далее по тексту ООО ПСП "Управление механизации N 4") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонного отдела экологического контроля Инспекции Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды (далее по тексту Межрайонный отдел экологического контроля) N 31/06 от 30.06.2006.

Заявленные требования мотивированы нарушением Межрайонным отделом экологического контроля порядка привлечения к административной ответственности, а так же отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2006, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел экологического контроля просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонным отделом экологического контроля с 20 по 27 июня 2006 года проведена плановая проверка деятельности ООО ПСП "Управление механизации N 4", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 85 по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды.

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 17/06 от 27.06.2006.

Основанием для составления протокола послужило то, что в нарушение пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" ООО ПСП "Управление механизации N 4" производится выброс загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения.

Кроме того, в нарушение статьи 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на предприятии не разработаны нормативы образования отходов, отсутствуют лимиты на их размещение; предприятие осуществляет сброс отходов производства и потребления на почву и в подземные водные объекты, что нарушает требования статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

По итогам проверки Межрайонным отделом экологического контроля принято постановление N 31 /06 от 30.06.2006 о назначении административного наказания, предусмотренного статьями 8.2 и частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление Межрайонного отдела экологического контроля незаконным, ООО ПСП "Управление механизации N 4" обратилось в арбитражный суд.

Оставляя без изменения судебные акты по делу, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет уставлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в 2003 году ООО ПСП "Управление механизации N 4" согласован и утвержден Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (л.д. 41).

Обязанность по разработке порядка выдачи и форма разрешений на выбросы вредных веществ, согласно пункту 5.2.11 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Однако до настоящего времени порядок получения данного разрешения и орган, его выдающий не определены.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что административный орган нарушил установленный Кодексом порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2006 составлен в отсутствие представителя общества и получен обществом 29.06.2006.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями.

Судом обеих инстанций при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 по делу N А03-9599/2006-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела экологического контроля Инспекции Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2007 года.