Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-635/2007(31536-А03-21) При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком его требований после принятия искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на лицо, в результате неисполнения обязательств которым было возбуждено исковое производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-635/2007(31536-А03-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" 28.04.2006 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района города Барнаула" о взыскании 1181168 рублей 89 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2006 производство по делу прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска, поскольку в ходе судебного разбирательства, ответчик произвел оплату суммы задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины 17405 рублей 84 копейки отнесены на ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 определение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика 6986 рублей 42 копеек государственной пошлины.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отнесения на него государственной пошлины. Заявитель считает, что суды не в полном объеме исследовали обстоятельства дела и сделали неправильные выводы о распределении судебных расходов.

В отзыве истец возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по условиям договора от 01.03.2000 N 5 ООО "Барнаулэнерго" (энергоснабжающая организация) осуществляло поставку МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района города Барнаула" (абоненту) тепловой энергии.

Требование энергоснабжающей организации заключается в ненадлежащем исполнении абонентом с ноября 2005 года по апрель 2006 года обязательства по оплате отпущенной энергии в сумме 1181168 рублей 89 копеек, впоследствии уменьшенной до 274320 рублей 80 копеек за счет произведенной оплаты.

Поскольку в дальнейшем истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком своего обязательства, суд правомерно прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 7 информационного письма от 25.05.2005 N 91) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается в случае добровольного удовлетворения ответчиком его требований после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил обязанность по уплате государственной пошлины на лицо, в результате неисполнения обязательств которым было возбуждено исковое производство.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется. Кассационная жалоба заявителя об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отнесения на него судебных расходов подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 20.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5235/06-27 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района города Барнаула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.