Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф04-510/2007(31506-А27-38) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за выполненные работы, суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф04-510/2007(31506-А27-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "МиРос-Нефтехимпереработка" (далее - ООО "НПЦ "МиРос-Нефтехимпереработка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - ООО "НПЗ "Северный Кузбасс") о взыскании 2302000 рублей долга за выполненные работы по договору от 01.10.2004 N 04/20-К-3 и 109668 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" обязательств по оплате работ.

Решением от 11.09.2006 (судья К.О.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006 (судьи К.Ю.Ю., К.Е.Н., П.О.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 11.09.2006 и постановлением от 15.11.2006 не согласился истец - ООО "НПЦ "МиРос-Нефтехимпереработка". в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, отказ ответчика от подписания акта выполненных генподрядных работ является не мотивированным и не обоснованным. Считает, что ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" обязано принять и оплатить выполненные истцом генподрядные работы на основании положений главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выполнение и оплата работ по организации строительства предусмотрены договором.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" (заказчик, ответчик) и ООО "НПЦ "МиРос-Нефтехимпереработка" (генподрядчик, истец) заключен генеральный договор подряда от 01.10.2004 N 04/20-К-З на проектирование и организацию строительства нефтеперерабатывающего комплекса с дополнительным соглашением от 01.10.2004 N 1.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на проектирование, комплектацию и организацию строительства, ввода в эксплуатацию и разработки технологической документации, обеспечивающей эксплуатацию нефтеперерабатывающего комплекса по переработке углеводного сырья, расположенного в городе Анжеро-Судженск Кемеровской области.

ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" 25.11.2005 направило в адрес ООО "НПЦ "МиРос-Нефтехимпереработка" письмо об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, считая, что ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" не оплачены работы согласно актам NN 02-05, обратился с иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что заказчик произвел оплату за генподрядные работы по договору от 01.10.2004 N 04/20-К-3. Выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы по актам от 01.02.2005 N 02 от 01.04.2005 N 03, от 01.06.2005 N 04 входят в состав проектных работ, что подтверждено календарным планом, являющимся приложением к договору. Исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждается платежными поручениями от 02.12.2004 N 77, N 79, от 06.12.2004 N 80.

Из анализа имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, в связи с необоснованностью требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10365/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "МиРос-Нефтехимпереработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.