Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф04-834/2007(31970-А45-37)(31842-А45-37) Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно отнес расходы по охране имущества к расходам по налогу на прибыль, вычет по НДС в спорной сумме применен неправомерно, поскольку реальные затраты налогоплательщика отсутствовали в связи с частичным финансированием расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф04-834/2007(31970-А45-37)(31842-А45-37)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось (далее МУП "Горводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 20 от 19.05.2006.

Требования мотивированы неправомерным непринятием налоговым органом за 2004 год расходов по налогу на прибыль в сумме 15448251,33 руб. и вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 152542 руб.

Решением от 15.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования МУП "Горводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа N 20 от 19.05.2006 в части налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 152542 руб. В этой части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

МУП "Водокангал" и налоговый орган в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуют судебные акты.

В кассационной жалобе МУП "Горводоканал" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с непринятием к вычету по налогу на добавленную стоимость 152542 руб., полагая, что при принятии судебного акта было допущено неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением сумм налога, пеней и штрафа налогу на прибыль, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судами не применены нормы материального права подпункт 14 пункта 1 статьи 251 и пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, МУП "Горводоканал" обжаловало решение налогового органа N 20 от 19.05.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3706716 руб., начисления пеней в сумме 84517 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 586896 руб. и в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 152542 руб.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки МУП "Горводоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.01.2006.

Исходя из данных акта проверки N 20 от 21.04.2006 и решения N 20 от 19.05.2006, налоговый орган не принял в качестве расходов 15448251,33 руб., перечисленных подразделениям вневедомственной охраны по договорам в виде оплаты за предоставленные услуги по охране имущества, как уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, а также по налогу на добавленную стоимость за август 2004 не принята к налоговому вычету сумма 152542 руб. с суммы 1000000 руб., возмещенной налогоплательщику Администрацией Новосибирской области по платежному поручению N 1 от 30.08.2004 (т. 2 л.д. 72).

Удовлетворяя требования МУП "Гороводоканал" в части требований о признании недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль за 2004 год, суд первой и апелляционной инстанций применил подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по охране имущества и поскольку для налогоплательщика расходы в сумме 15 448 251,33 руб. не являются целевыми, а являются платой подразделениям вневедомственной охраны соответствующего районного отдела внутренних дел за предоставленные услуги по договорам об охране объектов, поэтому налогоплательщик правильно уменьшил на них сумму доходов.

К тому же в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации суд счел данные расходы произведенными, обоснованными и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда по данному эпизоду и находит не состоятельными доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер.

Правоотношения сторон по заключенным договорам на оказание услуг по охране имущества носят гражданско-правовой характер и перечисления денежных средств за оказанные услуги не являются бюджетными обязательствами в понимании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ. Таким образом, арбитражный суд правильно указал на невозможность применения в данном случае норм подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03.

В кассационной жалобе по эпизоду, связанному с непринятием к вычету 152542 руб., налогоплательщик ссылается на то, что он за счет собственных средств оплатил стоимость выполненных работ в сумме 5250000 руб. по договору N 18-пд от 19.01.2004, а компенсацию затрат из бюджета в возмещение расходов по реконструкции напорного коллектора N 4 очистных сооружений получил позднее по платежному поручению N 1 от 30.08.2004 в сумме 1000000 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает доводы налогового органа и выводы суда о том, по указанному выше договору МУП "Горводопровод" фактически оплатило стоимость работ в сумме 4250000 руб., поэтому последний неправомерно воспользоваться правом на налоговый вычет в сумме 152542 руб.

Данный вывод суда основан на нормах статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты, а также сложившейся правоприменительной практике. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик реально понес затраты на сумму 4250000 руб. Таким образом с этой суммы и должен исчисляться вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, факт получения бюджетных средств на частичное погашение расходов по договору в сумме 1000000 руб. налогоплательщик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает каких либо нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12509/2006-12/384 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.