Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф04-6343/2006(31852-А81-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо установить, является или нет требование об уплате платежей, на основании которого выставлены спорные инкассовые поручения, текущим требованием по обязательным платежам, а также дать оценку спорным инкассовым поручениям на предмет установления, в том числе того обстоятельства, указаны или нет в инкассовых поручениях данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф04-6343/2006(31852-А81-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6343/2006(38528-А81-40)

Открытое акционерное общество Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными: - решения от 30.12.2005 N 11-25/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности, - требования об уплате пени от 09.01.2006 N 13237, - решения от 16.02.2006 N 3703 о взыскании задолженности по налогам (пени) за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006. требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что действия, направленные на взыскание налога за счет денежных средств клиента Общества, соответствуют действующему законодательству, и возврат Обществом инкассовых поручений без исполнения является необоснованным, фактически Общество приняло на себя несвойственную функцию соотнесения правовых норм, предоставляющих право на бесспорное списание налогов, и норм законодательства о банкротстве, ограничивающих это право; налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам; для определения порядка взыскания денежных требований правовое значение имеют момент образования задолженности и момент предъявления денежного требования; в рассматриваемом случае Общество обязано было руководствоваться пунктом 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, а не брать на себя функции правоприменителя; что постановление апелляционной инстанции не содержит однозначного признания рассматриваемых платежей в качестве текущих, поскольку имеются противоречивые суждения.

Общество отклонило доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; указало, что из содержания спорных инкассовых поручений нельзя сделать однозначный вывод об отнесении требований к категории текущих.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Салехардского филиала Общества Инспекция приняла решение от 30.12.2005 N 11-25/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неисполнение Обществом решения Инспекции о взыскании налога (пени) за счет денежных средств МП "Салехардагро" N 2353 в виде начисления пени в сумме 8617,51 руб.

На основании указанного решения Инспекция выставила требование N 13237 от 09.01.2006 об уплате указанной задолженности.

Поскольку в добровольном порядке данное требование исполнено не было, Инспекция приняла решение от 16.02.2006 N 3703 о взыскании задолженности по пени в сумме 8617,51 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, обжаловало их в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2005 в отношении клиента Общества, - МП "Салехардагро", была введена процедура наблюдения, а решением суда от 20.09.2005 данная организация признана банкротом и в ее отношении введено конкурсное производство.

В проверяемый налоговый период Инспекцией на расчетный счет МП "Салехардагро", открытый в Салехардском филиале Общества, 29.09.2005 были выставлены инкассовые поручения N 7620 на сумму 92936 руб., N 7621 на сумму 9411 руб.; N 7622 на сумму 14118 руб.; N 7623 на сумму 4331 руб. Данные инкассовые поручения, как следует из оспариваемого решения Инспекции N 11-25/27, были выставлены на задолженность по единому социальному налогу вследствие сдачи декларации за 2 квартал 2005 года со сроком уплаты налога до 15.07.2005.

04.10.2005 указанные инкассовые поручения поступили в адрес Общества к расчетному счету должника-налогоплательщика - МП "Салехардагро".

10.10.2005 инкассовые поручения были возвращены Обществом в Инспекцию без исполнения.

Суды, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Как правильно указала Инспекция, ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам...", поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Суд установил, что налоговый орган в решении от 30.12.2005 N 11-25/27 указал, что срок уплаты (срок исполнения) клиентом банка ЕСН за полугодие наступил 15.07.2005, в то время как в соответствии со статьей 243 НК РФ срок уплаты авансового платежа по ЕСН должен наступить 20.07.2005. На данное несоответствие указано было также и в заявлении Общества. Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, суд не давал оценки инкассовым поручениям на предмет соответствия их заполнения требованиям законодательства в целях проверки обоснованности возврата данных инкассовых поручений.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела суду следовало установить, является или нет требование об уплате платежей, на основании которого выставлены спорные инкассовые поручения, текущим требованием по обязательным платежам, а также дать оценку спорным инкассовым поручениям на предмет установления, в том числе, того обстоятельства, указаны или нет в инкассовых поручениях данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ, не дал оценки всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1649/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.