Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6343/2006(38528-А81-40) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку направленные налоговым органом в банк инкассовые поручения не содержат данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых с должника налогов к текущим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6343/2006(38528-А81-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 30.12.2005 N 11-25/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате пени от 09.01.2006 N 13237, решения от 16.02.2006 N 3703 о взыскании налога (сбора, пени) за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006, требования Общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 18.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Салехардского филиала Общества Инспекция приняла решение от 30.12.2005 N 11-25/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации РФ (далее - НК РФ) в виде начисления пени в размере 8617,51 руб.

На основании указанного решения Инспекция выставила требование N 13237 от 09.01.2006 об уплате пени и приняла решение от 16.02.2006 N 3703 в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании суммы задолженности по пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Общество, не согласившись с принятыми ненормативными актами Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2005 в отношении клиента Общества - МП "Салехардагро" была введена процедура наблюдения, а решением суда от 20.09.2005 данная организация признана банкротом и в ее отношении введено конкурсное производство.

В проверяемый налоговый период Инспекцией на расчетный счет МП "Салехардагро", открытый в Салехардском филиале Общества, 29.09.2005 были выставлены инкассовые поручения N 7620 на сумму 92936 руб., N 7621 на сумму 9411 руб.; N 7622 на сумму 14118 руб.; N 7623 на сумму 4331 руб. Данные инкассовые поручения, как следует из оспариваемого решения Инспекции N 11-25/27, были выставлены на задолженность по единому социальному налогу вследствие сдачи декларации за II квартал 2005 года со сроком уплаты налога до 15.07.2005.

04.10.2005 указанные инкассовые поручения поступили в адрес Общества к расчетному счету должника-налогоплательщика, - МП "Салехардагро".

10.10.2005 инкассовые поручения были возвращены Обществом в Инспекцию без исполнения.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о неправомерности принятия Инспекцией оспариваемых решений от 30.12.2005 N 11-25/27 и от 16.02.2006 N 3703, а также требования от 09.01.2006 N 13237.

Статья 60 НК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решений налоговых органов о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную НК РФ. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога. В случае неисполнения банком этой обязанности в установленный срок к банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога.

Статья 135 НК РФ устанавливает ответственность банков за неисполнение решения о взыскании налога и сбора, а также пени.

При поступлении документов на бесспорное списание денежных средств со счета должника банк обязан принять его к исполнению при отсутствии формальных нарушений, указанных в Положении Центробанка России N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации", и не вправе определять срок исполнения соответствующего денежного обязательства или обязательных платежей.

Введение процедуры банкротства предполагает установление особого порядка исполнения обязательств должника по уплате обязательных платежей и взносов.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к правильному выводу, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Поскольку материалами дела установлено, что направленные налоговым органом в банк (Общество) инкассовые поручения не содержат данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых с должника налогов к текущим, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности возврата Обществом соответствующих инкассовых поручений в адрес налогового органа.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный, а том числе, и на нормах статьи 109 НК РФ, о необоснованности принятия Инспекцией оспариваемых решений и требования,

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1649/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.