Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф04-732/2007(31661-А03-34)(32576-А03-34) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оснований для доначисления ЕСН и НДФЛ у ответчика не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф04-732/2007(31661-А03-34)(32576-А03-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайский маслосырзавод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2006 N РА-11-040 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 44848,2 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 20433,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 224241 руб. и единого социального налога в сумме 399807 руб., пеней за несвоевременную уплату данных налогов в размере 247040,57 руб. и 194827,25 руб. соответственно.

Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Алтайский маслосырзавод" санкций, начисленных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44848,2 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 20433,8 руб.

Решением от 10.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края встречное заявление налогового органа возвращено, поскольку сумма штрафа не превышает размер санкций, установленных пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первоначально заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 44848,2 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 20433,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 224241 руб. и единого социального налога в сумме 399807 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 194827,25 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 44848,2 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 20433,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, о доначислении единого социального налога в размере 297638 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 194827,25 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о правомерности примененного обществом вычета по единому социальному налогу, в связи с чем считает обоснованным доначисление единого социального налога в сумме 297638 руб. и пеней в размер 100515,42 руб.; не согласен с выводом суда о том, премии директорам хозяйств обоснованно не включены в налоговую базу по единому социальному налогу в связи с тем, что они не состоят в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом; а также с выводом суда о нарушении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ссылок на первичные документы, в связи с чем общество было лишено возможности проверить расчет налогового органа.

Открытое акционерное общество "Алтайский маслосырзавод" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом не проверялись правильность и законность исчисления задолженности по налогу на доходы физических лиц за предыдущий период; считает незаконным взыскание пеней без соблюдения срока и порядка, предусмотренных статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу налоговый орган доводы общества отклонил.

Общество отзыв не представило.

В судебном заседании представители общества и налогового органа доводы, изложенные в соответствующих жалобах, поддержали.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалоб, отзыва налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки открытого акционерного общества "Алтайский маслосырзавод" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и налога на доходы физических лиц за период 11.03.2004 по 31 12.2005 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 26.04.2006 N АП-11-038 и вынесено решение от 23.05.2006 N РА-П-040 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 44848,2 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 20433,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 224241 руб. и единого социального налога в сумме 399807 руб., пеней за несвоевременную уплату данных налогов в размере 247040,57 руб. и 194827,25 руб. соответственно.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество удержало, но не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, в связи с чем начислил пени и штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вывода налогового органа о занижении единого социального налога явилось:

- превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период, что составило 297 638 руб.

- занижение налоговой базы в результате нарушения требований подпунктов 1, 3 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в налоговую базу не были включены выплаты в виде ежемесячной премии директорам хозяйств, сдающим молоко; а также суммы премий за производственные результаты инженерно-техническим работникам общества, начисленных на основании приказа N 87-п.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В данном случае, как установлено арбитражным судом на основании деклараций по единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы, сумма вычета составила 456736 руб., а сумма оплаты - 571996 руб.

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд, у налогового органа не имелось оснований для доначисления единого социального налога в сумме 297638 руб.

Объектом обложения единым социальным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Судом первой инстанции установлено, что общество производило выплаты (премии) директорам хозяйств, сдающим молоко по льготной цене, однако указанные лица не состояли с обществом ни в трудовых, ни гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах, общество правомерно не включало данную сумму выплат в налоговую базу по единому социальному налогу.

Из пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности должно содержать изложение обстоятельств правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Доначисляя единый социальный налог в связи с невключением обществом в налоговую базу суммы выплат за производственные результаты персоналу обществу, начисленных на основании положения о премировании работников из фонда заработной платы, налоговый орган не привел ссылок на первичные документы. В данном случае, как установлено арбитражным судом на основании приказов, представленных в материалы дела, общество наряду с премиями, непосредственно, связанными с выполнением трудовых обязанностей, выплачивало премии, не имеющими отношения к выполнению трудовых функций.

При таких обстоятельствах общество было лишено возможности проверить расчет, основанный на данных Свода начислений и удержаний, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление единого социального налога по данному основанию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, указал, что налоговый орган установил неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 224241 руб. за период с 11.03.2004 по 23.05.2006, а также за прошлый период - в сумме 278067 руб.; решением налогового органа предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 224241 руб.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом на основании платежного поручения от 29.11.2004 N 15 и платежного ордера от 20.05.2005 N 0004 общество в проверяемом периоде уплатило налог на доходы физических лиц в сумме 460451,36 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления данного налога и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал правомерным начисление пеней в размере 247 040, 57 руб. с учетом задолженности по налогу на доходы физических лиц, которая образовалась до проверяемого периода и была установлена актом предыдущей проверки.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда относительно правомерности начисления пеней на задолженность по налогу, установленную предыдущей выездной налоговой проверкой, ошибочным, поскольку задолженность образовалась в предыдущем периоде, а пени начисляются за период с 29.03.2004 по 23.05.2006.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом, но судом первой инстанции неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятый судебный акт в указанной части и принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7865/2006-31 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю от 23.05.2006 N РА-11-040 в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 247040,57 руб. отменить.

В данной части принять новое решение.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю от 23.05.2006 N РА-11-400 в части предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 247040,57 руб.

В остальной части решение от 10.11.2006 по делу N А03-7865/2006-31 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.