Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф04-687/2007(31669-А46-34) Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признано недействительным, поскольку расходы общества являются обоснованными и документально подтвержденными затратами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф04-687/2007(31669-А46-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному району г. Омска о признании недействительным решения налогового органа от 13.06.2006 N 3095.

Решением от 29.08.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение от 29.08.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на недобросовестность общества как налогоплательщика.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Шина", налоговым органом вынесено решение от 13.06.2006 N 3095 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на прибыль в сумме 85441 руб. и пеней в сумме 2569,03 руб.

В решении налогового органа указано, что общество необоснованно отнесло на расходы затраты по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО "Аванта" по счетам-фактурам NN 01680 от 16.05.2005, 0168 от 16.11.2005, 311 от 05.12.2005, поскольку указанные счета-фактуры были подписаны Ю. тогда как с 03.03.2005 обязанности директора ООО "Аванта" принял на себя Ш.; согласно объяснению Б., представленному Управлению по налоговым преступлениям УВД Омской области по адресу. Омская область, Знаменский район, н.п. Киселево ООО "Аванта" не находилось.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно указанной норме, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком; при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 указанного Закона обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждены формы первичной учетной документации по учету торговых операций. В частности, утверждена форма товарной накладной N ТОРГ-12.

При рассмотрении спора, арбитражным судом установлено, что ООО "Аванга" по товарным накладным N 168 от 16.05.2005, N 310 от 16.11.2005, N 311 от 05.12.2005 поставило в адрес общества резину протекторную общей стоимостью 420085.25 руб. в том числе НДС - 64080,80 руб.; указанные товарные накладные соответствуют форме ТОРГ-12 и содержать все необходимые реквизиты, что налоговым органом не оспаривается; факт оплаты поставленного ООО "Аванта" в адрес заявителя товара (резины протекторной) подтвержден платежными поручениями N 56 от 17.05.2005, N 178 от 14.11.2005, N 198 от 02.12.2005 на общую сумму 420085,25 руб., что налоговым органом также не оспаривается.

Исследовав Устав общества с ограниченной ответственностью "Шина", согласно которому одним из видов деятельности общества является производство резинотехнических изделий и изделий из пластмасс методом штамповки и литья, а также торговля товаром собственного производства, арбитражный суд сделал вывод, что приобретение у ООО "Аванта" резины протекторной налогоплательщиком соответствует целям деятельности общества с ограниченной ответственностью "Шина".

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа от 13.06.2006 N 3095 недействительным, поскольку расходы общества являются обоснованными и документально подтвержденными затратами. Налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт приобретения обществом резины протекторной и, соответственно, наличие затрат на ее приобретение.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.11 2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9776/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.