Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-578/2007(31496-А81-11) Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных по договору работ, а истец нарушил сроки строительства, суд взыскал с каждой стороны пени за неисполнение обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-578/2007(31496-А81-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее - ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (далее - ООО "НК "Севернефть") о взыскании задолженности 22391497 руб. 02 коп. по оплате выполненных работ и санкций за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда от 12.01.2005 N 204.

ООО "НК "Севернефть" предъявило к ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за нарушение сроков строительства скважины и убытков в виде обеспечения строительства химическими реагентами в общей сумме 10042830 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, первоначальные исковые требования удовлетворены в части долга в сумме 9696755 руб. 04 коп., в части пени в сумме 2451879 руб. 02 коп., встречные исковые требования удовлетворены в части пени в сумме 4815762 руб. 71 коп., во взыскании убытков отказано.

Судом был произведен зачет требований по пени, в результате чего с истца в пользу ответчика взыскано пени за нарушение срока строительства в размере 200000 руб. С ответчика в пользу истца был взыскан долг по оплате выполненных работ в сумме 9696755 руб. 04 коп.

С принятыми судебными актами не согласно ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс". В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования по встречному иску в полном объеме. Считает, что судом при подсчете неустойки необоснованно из суммы долга была исключена сумма, составляющая 5% от стоимости выполненных работ. Суд не учел, что акт формы КС-14 не был подписан по вине ответчика. Указывает, что ООО "НК "Севернефть" не воспользовалось правом на удержание этой суммы и подписало все документы, включая акт сверки расчетов, в которых указана сумма задолженности с учетом резервных 5%. Заявитель также не согласен с решением суда в части определения периода, начиная с которого суд посчитал сроки оплаты работ наступившими, считает, что составление акта формы ОС-15 требовалось при выполнении не всех этапов работ, поскольку вначале строительства оборудование в монтаж не передавалось. Указывает, что закон не ставит в зависимость момент окончания выполнения работ от предоставления такого акта. По этой причине заявитель считает неправильным при определении момента начала просрочки оплаты исходить из даты составления акта формы ОС-15, относимость которого к рассматриваемому делу не была проверена судом. Также считает неправильным произведенный судом расчет санкции за просрочку оплаты стоимости работ, в соответствии с которым началом периода просрочки определен подписанный сторонами акт сверки.

ООО "НК "Севернефть" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "НК "Севернефть" оспорил доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "НК "Севернефть" (Заказчик) и ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" (Подрядчик) 12.01.2005 был заключен договор на строительство эксплуатационной наклонно - направленной скважины N 2102 на Западно - Ярояхинском лицензионном участке. Выполнение работ в соответствии с пунктом 5.1. договора должно было производиться в сроки с 10.01.2005 по 03.05.2005. Промежуточные сроки (этапы) выполнения отдельных работ определены в Календарном графике. Цена договора определена сторонами в сумме 86 100000 руб.

Принимая по делу судебные акты, суд установил, что предусмотренные договором этапы работ Подрядчиком выполнены, Заказчиком все этапы работ приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затратах.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

авансовый платеж в размере 30% от указанной в пункте 3.1 стоимости работ, что составляет 25830000 руб. уплачиваются в течение 10 календарных дней после подписания договора. Оплата фактически выполненных работ в размере 65% от стоимости этапа выполненных работ (100% стоимости - 30% аванса - 5% резерва для окончательного расчета) - в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком предоставленных Подрядчиком следующих документов:

- акта сдачи и приемки выполненных работ по согласованной с Заказчиком форме,

- акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3,

- счета - фактуры Подрядчика на сумму выполненных работ,

- актов передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15.

Оплата зарезервированной части в размере 5% от цены договора, что составляет 4300000 руб. производится не позднее 15 дней после утверждения Заказчиком акта приема - передачи окончательного результата работ по форме КС - 14.

Обстоятельствами дела подтверждено, что оплата работ Заказчиком была произведена не в полном объеме и с отступлениями от согласованного сторонами порядка расчетов, что явилось основанием для предъявления истцом иска о взыскании задолженности и санкции за просрочку оплаты. Предъявляя иск, истец указал, что задолженность по оплате составила 13996755 руб. 04 коп. и, исходя из этой суммы, произвел расчет пени за просрочку оплаты на основании пункта 13.7 договора, в соответствии с которым Заказчик обязался оплатить Подрядчику пени за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 10% от их стоимости.

Ответчик считая, что истец допустил нарушение сроков строительства скважины на 66 дней, предъявил встречное требование о взыскании пени за просрочку на основании пункта 13.1 договора, предусматривающего ответственность Подрядчика за это нарушение в виде пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены. Также были предъявлены требования о взыскании убытков.

Принимая по делу решение, суд исходил из следующих обстоятельств. В пункте 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что 5% от суммы договора (4300000 руб.) являются резервной суммой, которая должна быть уплачена Подрядчику не позднее 15 дней после утверждения Заказчиком акта приема - передачи окончательного результата работ по форме КС-14. При этом срок оплаты этой суммы не был поставлен в зависимость от того, по какой причине или по чьей вине не подписан акт формы КС-14. В договоре не имеется ссылок на то, что на резервирование суммы необходимо согласие ответчика. На момент рассмотрения дела акт формы КС-14 сторонами не подписан, из чего суд сделал вывод, что срок уплаты 4300000 руб. не наступил.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил указанную сумму 4300000 руб. и НДС из суммы долга и из задолженности для начисления санкции за просрочку оплаты работ. Также соглашается с выводами суда о наличии факта просрочки оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 13.7 договора за просрочку оплаты работ, Заказчик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 10% от их стоимости. Давая правовую оценку редакции указанного пункта договора, суд первой инстанции, применяя статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании, пришел к обоснованному выводу, что пунктом 13.7 договора предусмотрена ответственность в виде однократного платежа 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате. Довод истца о том, что при подписании договора допущена опечатка и была пропущена фраза "за каждый день просрочки" как необоснованный правомерно не был принят судом во внимание.

Проверив довод кассационной жалобы в части правильности подсчета пени за нарушение сроков строительства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда. Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку пакет документов в составе акта по форме ОС-15 N 00000004 подписан сторонами 14.07.2005, то обязанность по оплате работ у Заказчика возникла 05.07.2005. Основания считать, что началом срока оплаты являются даты составления Подрядчиком счетов-фактур, у суда отсутствовали. На момент составления счетов - фактур не весь пакет документов был подписан Заказчиком, в счет-фактурах отсутствуют даты подписания их Заказчиком. Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном исключении из суммы долга резервной суммы 4300000 руб., включая НДС. В соответствии с условиями договора данная сумма подлежит уплате не позднее 15 дней после подписания акта формы КС-14, который на момент предъявления иска не был подписан. В соответствии с пунктом 10.4 договора обязанность комиссионного составления акта в составе представителя Госгортехнадзора Российской Федерации возложена на Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора и Календарным графиком строительство скважины должно завершиться к 03.05.2005. Однако в установленные договором сроки работы выполнены не были. Учитывая, что сторонами акт формы КС-14 не подписан, то заявленные ответчиком требования об уплате Подрядчиком санкции за нарушение сроков строительства являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок выполнения работ сторонами был увеличен в связи с составлением нового плана - программы, где изменен расчетный профиль скважины, судом первой инстанции был проверен. Суд со ссылкой на пункт 5.4 договора правомерно указал, что изменения в Календарный график выполнения работ сторонами не вносились, дополнительное соглашение не оформлялось и не подписывалось. По этим причинам отсутствуют основания для освобождения Подрядчика от уплаты неустойки за несвоевременный ввод скважины в эксплуатацию.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-140/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.