Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-882/2007(31911-А27-7) В удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего отказано, поскольку не доказана вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-882/2007(31911-А27-7)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - регистрационный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в привлечении предпринимателя М. к административной ответственности отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе регистрационный орган, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что упрощенная процедура банкротства при отсутствии должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), им не проведена инвентаризация имущества должника, не принималось мер ко взысканию и списанию дебиторской задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего М. в совершении вменяемого правонарушения.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, причем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выяснению подлежат ряд обстоятельств, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным условием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, причем субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленными действиями.

Исследовав материалы дела о банкротстве, в частности, бухгалтерский баланс ООО "Лизинг" на 29.03.2004, арбитражный суд установил, что конкурсное производство введено в отношении отсутствующего должника, который по указанному адресу не находился и не находится, а также установил отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих наличие имущества у должника и дебиторской задолженности. Арбитражный суд правильно расценил бухгалтерский баланс, не содержащий расшифровки активов, в том числе дебиторской задолженности, как документ, не подтверждающий безусловно наличие у предприятия имущества. Исходя из этого, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась Кемеровской области от 26.09.2006 по делу N А27-10342/2006-4, согласно которому указанные обстоятельства не позволили суду завершить конкурсное производство, и его срок был продлен на один месяц.

Указывает, что арбитражный суд ошибочно принял во внимание определение от 21.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-10342/2006-4 о завершении конкурсного производства как на основание, освобождающее арбитражного управляющего от административной ответственности, поскольку оно лишь свидетельствует о наличии смягчающих его вину обстоятельств.

По мнению регистрационного органа, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения характеризуется бездействием.

Процессуальные нарушения выразились в принятии судом в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов от арбитражного управляющего, которые не представлялись регистрационному органу на ознакомление, чем были нарушены его права.

В судебном заседании представитель регистрационной службы поддержал доводы кассационной жалобы, считает, что материалов достаточно для вынесения нового судебного акта о привлечении М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что им принимались все возможные меры, принимаемые в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы регистрационного органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения регистрационным органом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2006 по делу N А27-10342/2006-4 и материалов дела о несостоятельности и банкротстве ООО "Лизинг" в отношении конкурсного управляющего М. составлен протокол от 02.11.2006 N 003842 06 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления регистрационным органом протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 6 статьи 24, статьями 129, 228 Закона о банкротстве, выразившееся непроведении конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в ООО "Лизинг" инвентаризации имущества (дебиторской задолженности), непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности или по ее списанию по причинам невозможности взыскания, возможность для проведения инвентаризации имущества; что у предприятия-должника фактически имелось имущество, но конкурсным управляющим не были приняты меры к проведению его инвентаризации; что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность принять меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный суд в совокупности с другими доказательствами правильно расценил определения от 26.09.2006 и от 21.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенные в рамках дела о банкротстве N А27-10342/2006-4, указав, что в первом определении при продлении сроков конкурсного производства вина конкурсного управляющего в неисполнении своих обязанностей арбитражным судом не устанавливалась, а во втором - отмечено, что принятые конкурсным управляющим меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, не принесли положительных результатов.

Допущенные в ликвидационном бухгалтерском балансе нарушения, неточности и ошибки при составлении отчета не являются основанием для привлечения конкурсного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность иным образом реализовать свои полномочия при проведении конкурсного производства отсутствующего должника, регистрационным органом не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, делать какие-либо иные выводы о наличии вины в действиях конкурсного управляющего у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в обжалуемом судебном решении не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17308/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.