Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-880/2007(31912-А27-7) Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, суд исходил из отсутствия вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-880/2007(31912-А27-7)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - регистрационный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе регистрационный орган, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что упрощенная процедура банкротства при отсутствии должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей возложенных на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), и именно им не проведена инвентаризация имущества должника, не принималось мер к взысканию и списанию дебиторской задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2006 по делу N А27-10341/2006-4, согласно которому указанные обстоятельства не позволили суду завершить конкурсное производство, и его срок был продлен на один месяц.

Указывает, что арбитражный суд ошибочно принял во внимание определение от 21.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10341/2006-4 о завершении конкурсного производства как на основание освобождающее арбитражного управляющего от административной ответственности, поскольку оно лишь свидетельствует о наличии смягчающих его вину обстоятельств.

По мнению регистрационного органа, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения характеризуется бездействием.

Процессуальные нарушения выразились в принятии судом в нарушении статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов от арбитражного управляющего, которые не представлялись регистрационному органу на ознакомление, чем были нарушены его процессуальные права. Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель регистрационной службы поддержал доводы кассационной жалобы, считает, что материалов дела достаточно для вынесения нового судебного акта о привлечении М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения регистрационным органом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2006 по делу N А27-10341/2006-4 и материалов дела о несостоятельности и банкротстве ООО "ТОПАЗ" в отношении конкурсного управляющего М. составлен протокол от 02.11.2006 N 003942 06 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления регистрационным органом протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 6 статьи 24, статьями 129 и 228 Закона о банкротстве, выразившееся непроведении конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в ООО "ТОПАЗ" инвентаризации имущества (дебиторской задолженности), непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности или по ее списанию по причинам невозможности взыскания.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего М. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлен его вина, причем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выяснению подлежат ряд обстоятельств, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным условием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, причем субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленными действиями.

Исследовав материалы дела о банкротстве, в частности, бухгалтерский баланс ООО "Топаз" по состоянию на 01.10.2002, арбитражный суд установил, что конкурсное производство введено в отношении отсутствующего должника, который по указанному адресу не находится, а также установил отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих наличие имущества у должника и дебиторской задолженности. Арбитражный суд правильно расценил бухгалтерский баланс, не содержащий расшифровки активов, в том числе дебиторской задолженности, как документ, не подтверждающий безусловно наличие у предприятия имущества. Исходя из этого, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась возможность для проведения инвентаризации имущества; что у предприятия - должника фактически имелось имущество, но конкурсным управляющим не были приняты меры к проведению его инвентаризации; что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность принять меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный суд в совокупности с другими доказательствами правильно расценил определения от 26.09.2006 и от 21.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенные в рамках дела о банкротстве N А27-10341/2006-4, указав, что в первом определении при продлении сроков конкурсного производства вина конкурсного управляющего в неисполнении своих обязанностей арбитражным судом не устанавливалась, а во втором - отмечено, что принятые конкурсным управляющим меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, не принесли положительных результатов.

Допущенные в ликвидационном бухгалтерском балансе нарушения, неточности и ошибки при составлении отчета не являются основанием для привлечения конкурсного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность иным образом реализовать свои полномочия при проведении конкурсного производства отсутствующего должника, регистрационным органом не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, делать какие-либо иные выводы о наличии вины в действиях конкурсного управляющего у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в обжалуемом судебном решении не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17307/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.