Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-1059/2007(31932-А75-32) При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям суду при решении вопроса об объединении в одно производство нескольких дел необходимо установить наличие составов оконченных правонарушений, поскольку постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности были вынесены за нарушения, допущенные в разные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-1059/2007(31932-А75-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр"" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре (далее Управление ФБН) о признании недействительными постановлений от 19.10.2006 года: NN 711/80; 711/086; 711/091; 711/096; 711/103; 711/109; 711/113 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением необоснованно приняты указанные постановления по каждому представленному в органы валютного контроля документу о совершении валютных операций за один и тот же период, что в действиях Общества имеется состав одного вменяемого правонарушения в связи с нарушением установленного законом срока представления справки о валютных операциях. Обществом заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство но основанию однородности действия и длящегося характера вменяемого правонарушения, что не может нести ответственность неоднократно за одни и те же действия.

Определением от 08.11.2006 ходатайство удовлетворено, дела объединены в качестве однородных в одно производство с присвоением N А75-8724/2006 настоящему делу.

Решением от 10.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные по делу требования также удовлетворены. Суд признал оспариваехмые акты Управления ФБН незаконными и отменил их по мотиву противоречия части 2 статьи 4.4 и статье 29.10 Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное Управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в ХМАО - Югре просит отменить решение по делу, ссылаясь на необоснованное объединение дел в одно производство, по которым имели место различные валютные операции по разным сделкам, с участием разных иностранных компаний; выход судом за пределы заявленного требования - рассмотрение постановления N 711/074, о котором по делу заявления не было, и вменялась ответственность по другой статье Кодекса: по части 5 статьи 15.25 Кодекса с иным составом правонарушения, следовательно, как полагает податель жалобы, судом была нарушена и статья 4.4 Кодекса.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельству о привлечении Общества к ответственности неоднократно (7 раз); считает, правонарушение является оконченным в соответствии с датой, установленной законом, для представления справки о валютной операции. Считает, что суд необоснованно освободит Общество от ответственности, поскольку не установил, имелась ли у Общества возможность, приняло ли оно все меры осмотрительности и заботливости по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Управления ФБН возражает, считает их необоснованными, в то же время указывает, что судом не дана правовая оценка документам учета и отчетности, подтверждающим совершение валютных операций, поскольку суд оценил иные документы, кроме справки, форма и порядок представления которой регулируется инструкциями Центрального Банка Российской Федерации. Полагает, что инвойсы, счета-фактуры, акты приемки работ не являются документами учета и отчетности. Общество считает, что по делу имели место отдельные элементы состава вменяемого ему по части 6 статьи 15.25 Кодекса правонарушения. Обращает внимание на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены по итогам одной проверки, в один день, причем неуполномоченным лицом. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, 19.10.2006 главным специалистом регионального отдела Управления ФБН проведена проверка Общества за период 2005 года на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

По результатам проверки Обществу направлены запросы письмом N 86-03-19/465 от 28.07.2006 о представлении документов о валютных операциях. Общество представило информацию и документы (входящий N 86-03-16/696 от 31.08.2006).

Управлением ФБН в лице главного специалиста регионального отдела 19.10.2006 приняты оспариваемые по делу постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса за нарушение срока представления в уполномоченный банк справок о проведенных валютных операциях по целому ряду сделок с иностранными организациями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту Инструкция 258-И), согласно которому, резидент в порядке, установленном Инструкцией 258-И представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее подтверждающие документы).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Положения следует читать как "258-П"

Подтверждающие документы представляются в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформляемой в порядке приложения N 1 к Положению и в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ).

Пунктом 2.2 Положения установлен срок представления подтверждающих документов, который не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы.

Таким образом, законодательством установлен конкретный срок исполнения обязанности резидента по представлению подтверждающих документов.

Удовлетворив заявление и признав оспариваемые постановления недействительными, суд установил, что заявитель признал факт правонарушения, что наличия обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не установлено (л. 5), что подтверждается материалами дела.

Принимая решение по делу, суд исходил из того обстоятельства, что Общество уже привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса по постановлению N 711/074 от 19.10.2006. Суд признал, что Общество наказано строже по этой норме за те же действия, которые квалифицированы одним и тем же административным органом по части 6 данной статьи в один и тот же день и за правонарушение с иным составом: правонарушение, которое выразилось в невозврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги.

Суд посчитал, что Управлением ФБН тем самым нарушены требования пункта 2 статьи 4.4 Кодекса, а именно: не может иметь места наказание, примененное в оспариваемых постановлениях, поскольку ответственность по части 5 статьи 15.25 Кодекса, назначенная Обществу в соответствии с постановлением 711/074 от 19.10.2006, является более строгой.

При этом суд не учел, что названная норма предусматривает ответственность за совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административному органу.

Таким образом, установив в мотивировочной части, что событие и состав правонарушения доказаны материалами дела, суд приходит к выводу, что Управлением ФБН не соблюдены требования статьи 29.10 Кодекса: в оспариваемых постановлениях не отражены все обстоятельства дела.

Вывод противоречит содержанию оспариваемых постановлений и протоколов об административных правонарушениях (например, т. 2 л.д. 35-39). Так, по каждому из семи договоров Общества с иностранными партнерами совершались неоднократно валютные сделки.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть исполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Так, суд согласился с доводом Общества о том, что оно несет ответственность дважды за одно и то же правонарушение, чем нарушена, по мнению суда, часть 5 статьи 4.1 Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом не дана оценка тому обстоятельству, одно или несколько правонарушений допущено Обществом, учитывая, что по настоящему делу в одно производство объединены дела, по которым основаниями привлечения к ответственности послужило исполнение различных договоров.

По ним сделки совершены неоднократно в разное время, следовательно, обязанность не исполнена в разные сроки, о чем указано в оспариваемых постановлениях, но судом не установлено, являются ли правонарушения оконченными по каждому виду валютных операций.

Суд, применив при принятии решения часть 2 статьи 4.4 Кодекса, не установил, является ли представление документов с нарушением срока по каждой операции одним действием или бездействием, либо представлены одновременно 39 подтверждающих документов по одной сделке, что влияет на вывод о применении ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд при этом обоснованно указал, что диспозиция части 6 статьи 15.25 устанавливает применение ответственности за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы, изложенные в мотивировочной части являются противоречивыми, не установлено событие, состав правонарушения, соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах решение по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8724/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2007 года.