Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-989/2007(31947-А03-43) Суд отклонил требование прокурора о привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасных объектов без соответствующей лицензии, в связи с недоказанностью принадлежности данных объектов организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-989/2007(31947-А03-43)
(извлечение)

Прокурор Индустриального района г. Барнаула (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (далее по тексту - Общество) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту _ КоАП РФ) за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии).

Заявленные требования мотивированы тем, что с июля 2004 Общество осуществляет деятельность по обработке древесины в помещениях, находящихся по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 9, без лицензии на осуществление эксплуатации пожароопасных объектов. Данная деятельность нарушает требования Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 и влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Решением суда первой инстанции от 28.11.2006 в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что отсутствуют технические характеристики пожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 9, позволяющие идентифицировать данный объект как пожароопасный, а также не представлено доказательств эксплуатации Обществом пожароопасного производственного объекта по вышеуказанному адресу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Прокурор, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению Прокурора, объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 9 указан в перечне пожароопасных производственных объектов как объект деревообработки, что подтверждается доказательствами по делу. Технические характеристики пожароопасного производственного объекта не имеют принципиального значения для оценки его пожарной опасности. При рассмотрении данного арбитражного дела судом не приняты меры к истребованию дополнительных доказательств и заявленное ходатайство об их представлении было отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами Прокурора, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 государственным инспектором по пожарному надзору Индустриального района г. Барнаула проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте по переработке древесины Общества, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 9.

По результатам проверки составлен акт N 884, в котором указано на нарушение Обществом требований пожарной безопасности в связи с отсутствием на пожароопасный производственный объект соответствующей лицензии.

По данному факту Обществу выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности и получения в срок до 28.12.2005 лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.

31.10.2006 старшим помощником прокурора Индустриального района г. Барнаула и государственным инспектором по пожарному надзору этого же района проведена проверка деревообрабатывающего цеха Общества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. проезд Южный, 9, в котором указано, что в данном цех производится распиловка леса, работает сушильная камера, производится сортировка пиломатериала.

На основании установленного в ходе прокурорской проверки факта осуществления Обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии, Прокурором было возбуждено в отношении Общества 01.11.2006 дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из постановления Прокурором следует, что с июля 2004 Общество осуществляет деятельность по переработке древесины в помещениях, находящихся по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 9.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества вместе с материалами проверки было направлено в суд для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Прокурора, не признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу судебное решение, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08. 2001 N 128-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 указанного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензирование.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Под пожароопасными производственными объектами в силу подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом, воздухом и друг с другом).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения: принадлежности объекта этому лицу и непосредственная эксплуатация этим лицом объекта как пожароопасного; идентификация пожароопасного объекта, как объекта движимого, не движимого, не подтверждаются представленными доказательствами.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.11.2006 в качестве пожароопасного производственного объекта указано помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 9.

Согласно акта от 31.10.2006, старшим помощником прокурора и государственным инспектором пожарного надзора проведена проверка деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Проезд Южный, 9.

Из материалов дела следует, что в представленных процессуальных документах отсутствуют характеристики проверяемых пожароопасных объектов с точки зрения как объектов движимого или недвижимого имущества, технические характеристики проверяемых пожароопасных объектов, что не позволяет идентифицировать объект административного правонарушения, эксплуатируемый Обществом.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Прокурором не представлены доказательства принадлежности Обществу какого-либо объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 9, (ул. проезд Южный, 9) который эксплуатируется Обществом как пожароопасный объект.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования Прокурора о привлечении к административной ответственности Общества за эксплуатацию пожароопасного объекта без специального разрешения (лицензии).

Довод Прокурора о том, что суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство о представлении дополнительных доказательств, не подтверждается материалами данного арбитражного дела.

Из протокола судебного заседания от 21.11.2006 (л.д. 38) следует, что каких-либо ходатайств стороны не заявляли по делу при рассмотрении данного арбитражного дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14686/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия