Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-922/2007(31973-А81-15) При новом рассмотрении дела о взыскании налога и пени за счет имущества должника суду необходимо полно и всесторонне исследовать доказательства по делу и доводы налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-922/2007(31973-А81-15)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального образования город Новый Уренгой" (далее - МУП "ЖКХ МО г Новый Уренгой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.11.2005 N 826 и постановления от 25.11.2005 N 656 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 25.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными как несоответствующие статьям 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ненормативные акты налоговым органом вынесены правомерно в соответствии с действующим законодательством. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от МУП "ЖКХ МО г. Новый Уренгой" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 23.11.2005 N 826 о взыскании с МУП "ЖКХ МО г. Новый Уренгой" налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 29 554 408 руб. 86 коп., в том числе налогов в сумме 26 685 902 руб. 86 коп., пени 2 868 506 руб. На основании данного решения налоговым органом вынесено постановление от 25.11.2005 N 656 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - МУП "ЖКХ МО г. Новый Уренгой" в сумме 29 554 408 руб. 86 коп., в том числе налогов в сумме 26 685 902 руб. 86 коп., пени 2 868 506 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, МУП "ЖКХ МО г. Новый Уренгой" оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов положениям статей 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа приняты в связи с неисполнением требований от 08.08.2003 N 4724, от 08.09.2003 N 5444, от 25.08.2004 N 18680, от 03.12.2004 N 22739, от 01.07.2005 N 33658, от 09.07.2005 N 34895, от 01.09.2005 N 40445, от 11.08.2005 N 40519, от 11.08.2005 N 40521, от 11.08.2005 N 40523, от 02.09.2005 N 41549, от 14.09.2005 N 42215, от 25.10.2005 N 43338.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования от 08.08.2003 N 4724, от 08.09.2003 N 5444, от 25.08.2004 N 18680, от 03.12.2004 N 22739, от 01.07.2005 N 33658, от 09.07.2005 N 34895, от 01.09.2005 N 40445, от 11.08.2005 N 40519, от 11.08.2005 N 40521, от 11.08.2005 N 40523, от 02.09.2005 N 41549 пришел к выводу, что они не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов на основании указанных требований пропущен 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы в данной части, в силу чего судебные акты в этой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Вместе с тем, признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными в полном объеме, арбитражный суд обеих инстанций в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки требованиям от 14.09.2005 N 42215, от 25.10.2005 N 43338.

В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не указал в судебных актах мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

При таких обстоятельствах судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств по существу спора.

Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части, касающейся требований от 14.09.2005 N 42215, от 25.10.2005 N 43338.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 по делу N А81-1524/2006 о признании недействительным решения от 23.11.2005 N 826 и постановления от 25.11.2005 N 656 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика отменить в части, касающейся требований от 14.09.2005 N 42215 и от 25.10.2005 N 43338.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 25.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.