Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-511/2007(31494-А27-38) Заказчик обязан оплатить работы по договору подряда, признанному незаключенным, поскольку, принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-511/2007(31494-А27-38)
(извлечение)

Предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Кузбасс строй-сервис" о взыскании 355 239 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.08.2005, 32 100 руб. убытков, понесенных истцом в связи с простоем рабочих по вине заказчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска до 362 886 руб., в том числе 332 586 руб. долга за выполненные подрядные работы, 30 300 руб. убытков от простоя.

Решением от 28.09.2006 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006 (судьи А., Ш., П.), исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Кузбасс строй-сервис" в пользу предпринимателя С. взыскано 331 586 руб. долга, в остальной части иска отказано.

С решением от 28.09.2006 и постановлением от 01.12.2006 не согласен ответчик - ЗАО "Кузбасс строй-сервис", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушен пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кузбасс строй-сервис" (генподрядчик) и предприниматель С. (подрядчик) подписали договор на строительство коттеджа от 25.08.2005, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществить своими силами, инструментами строительство коттеджа в с. Топки в срок с 26.08.2005 по 15.10.2005.

В соответствии с пунктами 2, 9 указанного договора генподрядчик обязался предоставить для строительства строительные материалы, произвести оплату подрядчику стоимости работ при подписании договора поэтапно в соответствии с приложением N 1 к договору. Окончательный расчет генподрядчик обязуется произвести в течение двух недель после приемки выполненной работы.

Истец, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 25.08.2005 является незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора (отсутствует проектно-сметная документация).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчик их принял и частично оплатил.

В удовлетворении суммы 30 300 руб. за простой бригады суд отказал, так как пришел к выводу о том, что незаключенный договор от 25.08.2005 не порождает предусмотренные в нем обязанности сторон.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Кузбасс строй-сервис" приняты выполненные работы по акту приемки на сумму 460 586 руб., но оплата на основании указанного акта произведена обществом частично в сумме 128 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ, так как, принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

Что касается довода о подписании актов приемки неуполномоченным лицом, то суд кассационной инстанции считает данный довод необоснованным и не подтверждающийся материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия начальника производственно-технического отдела Б. по проверке объемов и расценок при сдаче результатов подрядных работ входили в круг ее должностных обязанностей. В ходе выполнения работ и после их завершения ответчиком производилась частичная оплата выполненных работ в сумме 128 000 руб.

Исходя из этого, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 331 586 руб.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 28.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10345/2006-3 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10345/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбасс строй-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.