Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-844/2007(31814-А70-38) Суд отклонил требование арендодателя о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения в связи с недоказанностью причинения убытков в результате неправомерных действий арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-844/2007(31814-А70-38)
(извлечение)

Предприниматель И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Тюменинвестстрой" о взыскании 1 305 40 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик произвел реконструкцию, что является препятствием для регистрации права собственности на помещение и передачи его в аренду.

Решением от 22.09.2006 (судья К.) в иске отказано, по тем основаниям, что истец не доказал наличия необходимых условий для взыскания убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006 (судьи Т.Н.Г., Д., Т.Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель И. просит отменить принятые по делу акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что факт проведения реконструкции подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по данному факту. Полагает, что отсутствовала необходимость предоставления в качестве подтверждения убытков отказа в государственной регистрации, а также технической документации, необходимой для регистрации, поскольку оснований для обращения в регистрирующий орган отсутствуют в связи с проведенной реконструкцией.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 22.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5368/6-2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N 42 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство нежилого помещения общей ориентировочной площадью 36,5 кв.м., расположенное на втором этаже торгового центра в жилом квартале N 12 исторического района "Потаскуй" города Тюмени и передать истцу в собственность его долю, а истец обязался оплатить общую стоимость помещения в размере 1 967 350 руб.

16.12.2004 администрацией города Тюмени принято Распоряжение N 6951 "Об утверждении акта приемки законченного строительством нежилого встроенного помещения (торгового центра) по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, 55/8". 12.01.2005 ответчик передал истцу в собственность нежилое помещение общей площадью 33,4 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, улица Советская, 55, корпус 8, что подтверждено актом приема-передачи.

15.03.2005 г. между истцом и ООО "Грата" был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже торгового центра по адресу: город Тюмень, улица Советская, 55 корпус 8, общей площадью 34 кв. м., ориентировочной стоимостью 2200 руб. за квадратный метр.

Истец считает, что произведенная ответчиком самовольная реконструкция препятствует предпринимателю И. оформлению права собственности на переданное ему помещение. В связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от сдачи в аренду указанных помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, доказательства причинения убытков действиями ЗАО "Тюменинвестстрой", а также доказательства в подтверждение размера предъявленных убытков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предварительный договор от 15.03.2005 не является относимым доказательством по настоящему делу, так как является незаключенным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что письмо Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 16.08.2006 не содержит сведений о самовольной реконструкции ответчиком спорного помещения, а предварительный договор аренды, от 15.03.2005 от N 1 является незаключенным.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность оформления истцом права собственности на недвижимое имущество, вследствие неправомерных действий ответчика.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 22.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5368/6-2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5368/6-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.