Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-993/2007(31957-А03-25) Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств (юридических фактов), а не наличие новых доказательств по отношению к фактам, ранее исследованным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-993/2007(31957-А03-25)
(извлечение)

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменцевском районе обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Гигант" (далее - СПК Колхоз "Гигант") задолженности по страховым взносам в размере 366 641 руб., из которых: за 2004 года -311 970 руб., за 1 полугодие 2005 года - 54 671 руб.

Решением арбитражного суда от 15.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 24.01.2006, на исполнение решения выданы исполнительные листы.

СПК Колхоз "Гигант" 03.10.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.12.2005 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе СПК Колхоз "Гигант", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также, как и в поданном заявлении о пересмотре решения от 15.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что факт выявления ошибок в начислении страховых взносов стал известен кооперативу лишь после получения аудиторского заключения, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при принятии решения от 15.12.2005 данный факт не был и не мог быть известен ни суду, ни ответчику.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается СПК Колхоз "Гигант" не относятся к вновь открывшимся.

Судом установлено, что в ходе аудиторской проверки проведенной Павловским филиалом Российского аудиторского союза сельскохозяйственных кооперативов "Чаянов" на основании заключенного договора от 03.04.2006 N 12, было выявлено завышение СПК Колхоз "Гигант" налогооблагаемой базы. По расчетам аудиторов кооперативом были излишне начислены суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе в 2004 году в размере 135 325 руб., в 1 квартале 2005 года в размере 16 593 руб. По итогам аудиторской проверки кооперативом были подготовлены и сданы в налоговый орган в 2006 году уточненные декларации на обязательное пенсионное страхование за указанные периоды.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом.

Как правомерно отмечено судом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Так, в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи судом отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (юридических фактов), а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшими предметом исследования суда.

Пунктом 3 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и вынесения решения от 15.12.2005, доказательств погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование либо возражений по сумме недоимки кооператив суду не представил; сам факт наличия задолженности кооперативом также не оспаривался.

Поскольку решение от 15.12.2006 принято судом в соответствии с действующим законодательством с исследованием всех доказательств, представленных сторонами к судебному разбирательству в обоснование своих доводов и возражений, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления СПК Колхоз "Гигант" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основанном на результатах последующей аудиторской проверки.

Судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основания для отмены определения от 22.11.2006 по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15140/2005-20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.