Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-596/2007(31428-А46-36) Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-596/2007(31428-А46-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговая фирма "Альба" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Б.

Определением от 10.10.2006 Арбитражного суда Омской области исковое заявление было возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

При этом суд исходил из того, что к ходатайству истец приложил справку банка, свидетельствующую об отсутствии у истца на расчетном счете денежных средств, однако в ней не содержатся сведения об операциях по расчетному счету и данные о наличии либо отсутствии картотеки платежных документов к расчетному счету. Суд также указал, что согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Торговая фирма "Альба" просит отменить определение и постановление, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины удовлетворить. Полагает, что представленные в подтверждение ходатайства документы соответствуют сложившейся судебной практике Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997. По мнению заявителя, если представленные документы соответствуют пункту 4 указанного Постановления, то суд по своему усмотрению не вправе отказывать в отсрочке или рассрочке госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 10.10.2006 о возвращении искового заявления и постановления апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16510/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Исходя из приложенных к ходатайству документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Торговая фирма "Альба" не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ООО "Торговая фирма "Альба" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16510/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.