Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-597/2007(31438-А67-36) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-597/2007(31438-А67-36)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Томскому региональному некоммерческому фонду "Сибирь без наркотиков и болезней. Новые медицинские технологии" (далее - Фонд) о взыскании 93 184 рублей 96 копеек, из них 87 818 рублей 23 копеек задолженности за период с 01.04.2006 по 01.07.2006, 5 366 рублей 74 копеек пени за период с 06.04.2006 по 01.07.2006.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил взыскать 110 370 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 03.08.2006 и 8 857 рублей 92 копейки пени за период с 06.04.06 по 03.08.06, всего 119 227 рублей 92 копейки. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору N 4445 от 12.08.2005.

Решением от 05.09.2006 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены частично, в размере 44 148 рублей основного долга и 1 000 рублей пени по договору, всего 45 148 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с Фонда 64 717 рублей 34 копейки задолженности по арендной плате, 1000 рублей пени, всего 65 7171 рублей 34 копейки в пользу Департамента.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Указывает на ненадлежащее извещение о дне рассмотрения в апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6232/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, в качестве предмета договора N 4445 от 12.08.2005 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственности города Томска, заключенного Департаментом, Муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и Фондом (арендатор) стороны определили предоставление в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: город Томск, улица Никитина, 13, площадью 156,7 кв.м, согласно выписке из технического паспорта ДФГУП "Томский центр технической инвентаризации" от 27.06.2002. Номера помещения на поэтажном плане N 1-11, первый этаж. Согласно пункту 1.3 договора он заключен на неопределенный срок начиная с 08.08.2005.

08.08.2005 арендованное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора арендатор обязался перечислять арендную плату за каждый месяц вперед до 5 числа текущего месяца, в сумме исходя из базовой ставки арендной платы 900 рублей в год за 1 кв.м с применением повышающих и понижающих коэффициентов, дополнительной суммы налога на добавленную стоимость.

14.06.2006 Департамент и Фонд подписали соглашение об изменении и дополнении договора аренды, по условиям которого ответчику предоставляются в аренду нежилые помещения, находящееся по адресу: город Томск, улица Никитина, 13, площадью 74 кв.м, согласно выписке из технического паспорта ДФГУП "Томский центр технической инвентаризации" от 27.06.2002, номера помещения на поэтажном плане N 3, 4, 5, 7, 8, 11 на первом этаже и часть общего имущества площадью 17,9 кв.м.

По акту приема-передачи от 03.08.2006 ответчик возвратил истцу указанное в договоре аренды имущество.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2006 по 03.08.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 4445 от 12.08.2006 за период с 01.04.2006 по 03.08.2006, при этом посчитал не подлежащими применению положения договора аренды о размере арендной платы и применил при расчете задолженности понижающий коэффициент базовой ставки арендной платы в размере 0,4, установленный пунктом 2.2.4 решения Томской городской Думы от 27.12.2005 N 49 для некоммерческих организаций, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Апелляционная инстанция, изменяя решение, обоснованно, со ссылками на положения части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что поскольку условие о размере арендной платы согласовано сторонами в приложении N 1 к договору N 4445 от 12.08.2006 и к соглашению от 14.06.2006 и не предусматривает применение к базовой ставке арендной платы понижающего коэффициента 0,4, им стоит руководствоваться при определении размера арендной платы, а основания применения понижающего коэффициента отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору аренды, суд правильно произвел расчет задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания в апелляционной инстанции опровергаются материалами дела: копия определения о принятии апелляционной жалобы была направлена Фонду по указанному в уставе Фонда, а также в договоре аренды N 4445 от 12.08.2006 и соглашении от 14.06.2006 юридическому адресу. Почтовое отправление было возвращено в связи с отсутствием адресата. Таким образом, заявитель считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей с учетом того, что при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6232/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскать с Томского регионального некоммерческого фонда "Сибирь без наркотиков и болезней. Новые медицинские технологии", город Томск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.