Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-1052/2007(31974-А45-26) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество не является плательщиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-1052/2007(31974-А45-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Рощинское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Новосибирской области, г. Барабинск, при участии третьего лица: Здвинского отдела управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области о признании недействительным решения N 21 от 20.02.2006 и требования N 42161 от 1.03.2006.

Требования мотивированы тем, что государственным актом земельные участки переданы в коллективно-долевую собственность граждан. Общество не является плательщиком земельного налога, так как платит арендную плату за данные земельные участки указанным гражданам. К тому же общество не использовало земельные участки, за которые ему начислен налог. Ранее налог уже уплачивался.

Решением от 13.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным оспариваемое решение налогового органа N 21 от 20.02.2006, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением от 22.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что требования заявителя являются обоснованными.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Новосибирской области, г. Барабинск, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, суд не исследовал протокол допроса свидетеля и не дал оценки отсутствию в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вся площадь земли, указанная в акте и используемая ЗАО "Рощинское", была передана налогоплательщику на условиях аренды. Делая вывод об отсутствии у общества обязанности осуществлять платежи за пользование землей, когда общество являлось фактическим пользователем земельных участков, суд допустил ошибку в применении закона, поскольку это позволило обществу осуществлять бесплатное землепользование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что обществом в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2003 и 2004 годы, в соответствии с которыми сумма налога была уменьшена на 100%.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение N 21 от 20.02.2006 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2003 год в размере 397 635 руб., за 2004 год в размере 392 753 руб.

На основании данного решения, в связи с имевшейся у общества переплатой по земельному налогу, налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 42161 по состоянию на 1.03.2006, в котором обществу предложено уплатить земельный налог за 2003-2004 годы в размере 405 890 руб.

Считая названные акты незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Принцип платности означает, что за пользование одним и тем же участком может быть взыскан только один вид платы за землю.

Исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" арендатор земельного участка не является плательщиком земельного налога.

В силу статьи 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Суд установил, что земли сельскохозяйственного назначения, используемые ЗАО "Рощинское", находятся в общей долевой собственности граждан, с которыми общество заключило договор аренды от 28.05.2003 с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Данный договор был исследован в судебном заседании и подтверждает, что общество арендует земельный участок площадью 361га.

Список граждан - собственников земельных долей, приложен к Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Судами по изложенным обстоятельствам сделан вывод, что общество пользуется землями сельскохозяйственного назначения в составе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников земельных долей.

Исследовав представленный в дело Устав общества, суд не установил факта передачи земельных долей в счет оплаты акций в уставной капитал в качестве вклада и нахождения земельных долей в собственности общества.

Учитывая в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ЗАО "Рощинское" обязанности по уплате земельного налога, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования заявителя. Тем более, что документально не были подтверждены выводы налогового органа о занижении обществом земельного налога за 2003-2004 годы.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2006 и постановление от 22.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8969/2006-44/359 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.