Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-1053/2007(31945-А45-26) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку из акта проверки и решения не усматривается, вследствие непринятия каких конкретных расходов доначислен ЕСХН, не указаны мотивы и основания непринятия этих расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-1053/2007(31945-А45-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Шилово-Курьинское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области, г. Карасук, о признании недействительным решения N 62 от 10.08.2005.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует статьям 251, 346.5, 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган незаконно и необоснованно в ходе выездной проверки доначислил ему суммы единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 43 300 руб., привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 660 руб., начислил пени в размере 3 037, 30 руб.

Решением от 24.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены: признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области от 10.08.2005 N 62 о привлечении ЗАО "Шилово-Курьинское" к налоговой ответственности, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением от 23.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что из акта проверки и решения не усматривается, вследствие непринятия каких конкретных расходов доначислен налог, не указаны мотивы и основания непринятия этих расходов.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области, г. Карасук, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 62 от 10.08.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности.

По мнению налогового органа, поскольку других документов учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы ЕСХН в нарушение пункта 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено, доказательственной базой является Главная книга и представленная налоговая декларация, которая не соответствует данным Главной книги. Бухгалтерские документы в виде Главной книги, в которой отражены все операции бухгалтерского учета, в соответствии с первичными документами, были приложены к акту проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку приложение к материалам проверки лишь копии главной книги является недостаточным документальным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. При вынесении решения налоговый орган руководствовался только Главной книгой общества, других доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статьей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, налога на прибыль, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж, налога на доходы физических лиц, платы за землю, пользование водными объектами, единого сельскохозяйственного налога, налоговый орган установил не уплату обществом единого сельскохозяйственного налога в сумме 67 300 руб.

По мнению налогового органа, эта неуплата произошла в результате занижения заявителем суммы доходов для целей налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу на 40 437 руб., чем были нарушены требования пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В декларации по данному налогу общество показало сумму доходов в размере 15 016 189 руб. По результатам проверки сумма дохода для исчисления данного налога составила 15 056 626 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что обществом завышена сумма расходов на 2 718 872 руб.

Представленные налогоплательщиком возражения были частично удовлетворены налоговым органом. Сумма данного налога к уплате уменьшена на 24 000 руб.

Решением руководителя налогового органа от 10.08.2005 N 62 дсп общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 8 660 руб. и пени в сумме 3 037 руб. 30 коп. за неуплату сумм единого сельскохозяйственного налога.

Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения могут уменьшить полученные ими доходы на сумму расходов на приобретение основных средств. Стоимость основных средств, приобретенных до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, в зависимости от срока их полезного использования учитывается в течение определенного периода - от одного до десяти лет (пункт 4 статьи 346.5 НК РФ).

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизируемые группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002, к амортизируемым основным средствам со сроком полезного использования от 5 до 7 лет отнесен рабочий, продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных). Конкретный срок полезного использования скота определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Исследуя положения пункта 2 статьи 256 и пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование своих требований и возражений (ведомости учета основного стада на 01.01.2004, приложение N 6 к акту), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество правомерно отнесло в расходы стоимость рабочего скота в размере 50% его стоимости - 162 779 руб., сумма расходов по приобретению основных средств в связи с этим подлежит увеличению на 123 712 руб. Налоговым органом названные расходы были признаны обоснованными.

Судами было так же установлено, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства совершенного правонарушения, не содержатся обоснования исключения суммы в 918 025 руб. из состава расходов. Указано лишь на расхождение суммы доходов, отраженных на счетах бухгалтерского учета, с суммой, определенной налоговым органом. Это явилось основанием к выводу суда о том, что налоговым органом допущено нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении акта проверки и вынесения решения.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций проверялись доводы налогового органа о завышении обществом суммы расходов на 2 718 872 руб.

Исходя из положений пункта 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании. То есть в данном случае речь идет об остатке товарно-материальных ценностей в незавершенном производстве.

Материалами дела установлено, что у общества на конец года в составе незавершенного производства по растениеводству присутствовали только семена озимых культур, стоимость которых общество исключило из расходов по ЕСХН.

Налоговый орган из расходов по ЕСХН полностью исключил остатки по кормам и семенам, которые числились на складе общества на конец года и в производстве не участвовали. При этом оценка целевому назначению кормов и семян не давалась.

Расчет общества составлен на основании данных по счетам 10.5, 10.6, а так же подтвержден представленными в дело первичными документами о приобретении, списании семян и кормов.

Судами сделан правомерный вывод (с учетом исследованных в совокупности материалов дела и доказательств) о том, что в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств в подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2006 и постановление от 23.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26572/2005-49352 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия