Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-883/2007(31887-А81-37) Требование налогового органа признано недействительным, поскольку Инспекцией ФНС не представлено доказательств правомерности начисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-883/2007(31887-А81-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган), г. Тарко-Сале, о признании недействительными требования от 17.10.2005 N 15746 и решения от 28.11.2005 N 3664.

Требования мотивированы отсутствием недоимки и необоснованным начислением пени, нарушением требований статьи 70 и части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006, требования налогоплательщика удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на формальный подход арбитражного суда при рассмотрении дела, неполно исследованные обстоятельства дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Запсибгазпром".

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик считает доводы налогового органа не состоятельными, судебные акты не подлежащими отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 17.10.2006 N 15746 по уплате пени в общей сумме 59 603,55 руб. в связи с просрочкой уплаты по сроку на 01.10.2005 сбора на нужды образовательных учреждений, налога на пользователей автомобильных дорог, целевого сбора на благоустройство территорий, налога на добавленную стоимость и земельного налога. В требовании также справочно указана общая задолженность в сумме 8 663 481.50 руб. и установлен срок уплаты до 02.11.2005.

В связи с неисполнением требования по уплате задолженности, налоговым органом принято решение от 28.11.2005 N 3664 о взыскании пени в сумме 59 603,55 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Полагая, что данные ненормативные акты не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах, указывая на отсутствие недоимки по налогам, необоснованное начисление пени, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из не соответствия оспариваемых ненормативных актов налогового органа пунктам 3, 9 статьи 46, статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представлением в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих правомерность начисления пени.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обязательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Налогоплательщик оспаривает требование от 17.10.2005 N 15746 и решение от 28.11.2005 N 3664 по причине несоответствия требованиям налогового законодательства, отсутствия недоимки по указанным в требовании налогам (т. 1 л.д. 2), а также отсутствия полных сведений о сумме задолженности на которую начислены пени.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начислена пени.

В материалах дела имеется представленный налоговым органом расчет по пени с указанием суммы недоимки по налогу, на которую начислена пеня (т. 1 л.д. 49). Из указанного расчета не усматривается период возникновения этой задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, данный расчет не может являться доказательством наличия недоимки по налогу. В качестве неоспоримого доказательства правомерности начисления пени и наличия у налогоплательщика задолженности по налогу могут быть налоговые декларации, либо двухсторонний акт сверки расчетов с бюджетом.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Как следует из отзыва на заявление, пени начислены на задолженность обособленного подразделения ОАО "Запсибгазпром" совхоза "Полярный", прекратившего свою деятельность в 2001 году (т. 1 л.д. 37).

Этому обстоятельству арбитражным судом дана оценка и сделан вывод о начислении пени на просроченную задолженность.

Суды обеих инстанций указали на несоответствие оспариваемого требования и решения нормам пункта 4 статьи 69 и пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд не по формальным основаниям признал несоответствующими акты налогового органа нормам налогового законодательства. Выводы суда основаны на представленных в материалы дело доказательствах, а также разъяснений по правоприменительной практике, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал изложенные в отзыве возражения и доказательства, представленные налоговой инспекций не состоятелен.

Ссылку налогового органа на положения части 2 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих право арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не принимает.

Во-первых, данные нормы закрепляют не обязанность, а право суда.

Во-вторых, суд воспользовался этим правом и предложил налоговому органу представить документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика недоимки по налогам, которые явились основанием для начисления пени (т. 1 л.д. 98). Налоговый орган в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил обязанности по представлению надлежащих доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным и имеющим значение для дела доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-893/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.