Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-874/2007(31827-А45-10) Уменьшая штраф за задержку вагонов, суд исходил из явной несоразмерности заявленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-874/2007(31827-А45-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПМ" (далее - ООО "КПМ") о взыскании 661 683 руб., из которых 62 883 руб. - плата за пользование вагонами, 598 800 руб. - штраф за задержку вагонов.

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком платы за пользование вагонами и сверхнормативным простоем вагонов.

Решением от 06.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006, требования удовлетворены частично. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафа до 150 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит вынесенные судебные акты в части уменьшения суммы штрафа в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела. Суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Считает, что уменьшение штрафа ввиду его несоразмерности не может применяться к отношениям, где действует принцип дифференцированного расчета штрафа. Кроме этого, полагает, что уменьшение размера штрафа сделано без учета потерь доходов дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ООО "КМП" заключен договор N 04/0559 о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов и на оказание дополнительных услуг. По условиям договора ООО "КМП" обязалось своевременно вносить перевозчику предусмотренные законодательством сборы и штрафы.

В мае-июне 2005 года в адрес ответчика на станцию Чемской прибыли вагоны с грузом, которые были поданы на подъездной путь ОАО "ПЖТ "Луч" по ведомостям подачи и уборки вагонов. Плата за пользование вагонами составила 62 883 руб. Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

Направленное ответчику предарбитражное предупреждение с просьбой оплатить задолженность осталось без ответа, в связи с этим истец обратился в суд, начислив штраф за задержку вагонов в сумме 598 800 руб.

Применив положения части 1 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ), суд признал требования в части взыскания платы за пользование вагонами правомерным.

Сумма штрафа за задержку вагонов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена судом до 150 000 руб., поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывал компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной обработке вагонов.

Поскольку плата за пользование вагонами составила 62 883 руб., суды сделали обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной ОАО "РЖД" неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшили сумму штрафа до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доводов истца о необоснованном снижении размера штрафа и переоценки выводов суда первой инстанции о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 по делу N А45-10705/2006-15/267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.