Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-120/2007(31079-А27-11) В удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества отказано, поскольку обществом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-120/2007(31079-А27-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения площадью 256,5 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 57.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, посчитал, что оспариваемые торги не нарушают прав истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технология" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассационная жалоба мотивирована тем, что извещение о торгах ответчиком опубликовано в печатном издании, которое не определено органами местного самоуправления для этих целей, что является нарушением пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Заявитель ссылается на незаключенность договора о задатке, отсутствие уведомления о признании его участником аукциона и победителем торгов, на отсутствие сообщения в печатном органе об итогах аукциона. По мнению ООО "Технология" допущенные нарушения являются существенными, влияющими на действительность торгов. Заявитель полагает, что суд дал неправильную правовую оценку допущенным при проведении торгов нарушениям. По этим основаниям просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005 в газете "Франт - объявления" N 80 было опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения площадью 256, 5 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 57. Представителем истца К., действовавшим на основании доверенности от 29.08.2005 N 3, 07.11.2005 была оформлена заявка на участие в аукционе. Торги в форме аукциона по продаже спорного недвижимого имущества состоялись 11.11.2005. Согласно протоколу аукциона от 11.11.2005 N 1711 победителем аукциона признано ООО "Технология".

Истец, считая, что торги проведены с существенными нарушениями норм законодательства, обратился с иском о признании итогов аукциона недействительными.

Суд первой и апелляционной инстанции, отклоняя требования истца, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Извещение о проведении открытого аукциона размещено 11.10.2005 в газете "Франт - объявления" N 80. В извещении содержатся все необходимые сведения об имуществе, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Обращаясь с иском, истец не представил доказательств того, что указанное печатное издание не предназначено для публикации информации о продаже муниципального имущества.

В связи, с чем суд правильно признал необоснованными доводы истца о нарушении порядка извещения о торгах.

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение) для участия в аукционе претендент вносит задаток на счет продавца. Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задатка, срок и порядок его внесения, реквизиты счета продавца, порядок возвращения задатка и иные условия договора о задатке, определенные продавцом в качестве условий договора присоединения, публикуются в информационном сообщении о проведении аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор о задатке считается заключенным сторонами, если одна из сторон определила условия о задатке в опубликованном сообщении о проведении торгов, а другая сторона путем подачи заявки на участие в торгах приняла эти условия. По этим основаниям суд правомерно не принял довод истца о незаключении договора о задатке. Подпунктом "б" пункта 3 заявки, поданной истцом для участия в торгах, определено, что заявка вместе с протоколом аукциона, подписанным организаторами аукциона, рассматривается как договор, действующий между продавцом и претендентом для подписания договора купли-продажи.

Суд обоснованно отклонил довод истца о непредставлении уведомления о признании ООО "Технология" участником аукциона, указав, что фактическое участие представителя истца в торгах является надлежащим уведомлением о признании ООО "Технология" участником аукциона. Также суд обоснованно не принял во внимание довод истца о невыдаче ему уведомления о победе в аукционе. Указанный довод опровергается представленным в материалы дела протоколом аукциона от 11.11.2005 N 1711, один экземпляр которого выдан представителю истца К., о чем имеется отметка в самом протоколе.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя К. свидетельствует о том, что последний вправе был представлять истца в торгах по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 57; оформлять, представлять, получать и подписывать документы от имени общества.

Судом проверен довод истца о неопубликовании информации об итогах конкурса. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод не может рассматриваться как основание для признания торгов недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи. Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" информация о результатах сделок приватизации государственного и муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации в месячный срок со дня совершения указанных сделок. При уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Истец в установленный срок договор с организатором торгов не заключил в связи, с чем необходимости в опубликовании информации о результатах аукциона не имелось. Председателем КУМИ был издан приказ о зачете задатка, внесенного обществом и повторном объявлении о приеме заявок на участие в аукционе по продаже спорного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращаясь с настоящим иском, истец не указал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, нарушили его права, законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судом не было допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9140/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.