Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-459/2007(31424-А03-30) Суд удовлетворил требование о признании недействительным соглашения о компенсации средств на оплату лизинговых платежей в части прав и обязанностей истца, поскольку соглашение в части, определяющей обязанность истца, не содержит указаний на обязательства ответчика по возврату лизинговых платежей, которые должны быть выделены истцом из внебюджетного фонда финансовой поддержки агропромышленного комплекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-459/2007(31424-А03-30)
(извлечение)

Главное Управление сельского хозяйства администрации Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калманская машинно-технологическая станция" (далее - ООО "Калманская МТС") о признании недействительным соглашения N 224 от 08.12.2003 о компенсации средств на оплату лизинговых платежей в части прав и обязанностей Управления и ООО "Калманская МТС".

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ООО "Сибагросборкомплект".

Решением от 04.08.2006 (судья С.) Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными пункты 2, 3 соглашения от 08.12.2003 N 224 в части прав и обязанностей Управления и ООО "Калманская МТС" как противоречащие требованиям закона.

Суд мотивировал решение тем, что пункты 2 и 3 соглашения противоречат статьям 76 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства выделены ответчику из внебюджетного фонда финансовой поддержки агропромышленного комплекса в 2003 и 2004 годах, однако соглашение не содержит указаний на обязательства ответчика по возврату лизинговых средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 (судьи М.Е.Н., М.В.И., М.Н.А.) решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 соглашения от 08.12.2003 N 224, заключенного между Управлением, ООО "Калманская МТС" и ООО "Сибагросборкомплект, отменено. Принято в этой части решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 3 соглашения, предусматривающий обязанность ООО "Калманская МТС" представлять истцу отчет об использованных средствах на определенные соглашением цели с приложением подтверждающих документов, не противоречит нормам бюджетного законодательства. В решении суда отсутствуют выводы, основанные на доказательствах, о противоречии пункта 3 соглашения закону, а фактическое частичное исполнение сторонами соглашения свидетельствует о соответствии пункта нормам бюджетного законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Калманская машинно-технологическая станция", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что отсутствие в соглашении порядка возврата денежных средства, не может свидетельствовать о его недействительности; соглашение полностью соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку Кодекс предусматривает как бюджетный кредит, так и бюджетную субвенцию.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

От ООО "Калманская МТС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи госпитализацией представителя и невозможностью его замены. Представитель истца в ходатайстве просит отказать.

Кассационная инстанция, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие Г., сведения о госпитализации К. не подтверждены документально, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.12.2003 между Управлением, ООО "Калманская МТС" и ООО "Сибагросборкомплект" заключено соглашение N 224, по условиям которого ООО "Сибагросборкомплект" в срок до 31.12.2003 обязалось предоставить ООО "Калманская МТС" на условиях беспроцентного займа 5 388 120 рублей для уплаты первого лизингового платежа по договору финансовой аренды N 1лз от 02.07.2003, перечислив ее непосредственно на расчетный счет лизингодателя (ООО "Сибсоцбанк").

Согласно пункту 2 соглашения Управление на основании распоряжения Главы администрации края N 387-р от 20.05.2003 обязалось компенсировать ООО "Калманская МТС" сумму заимствованный средств на оплату первого лизингового взноса в размере 5 388 120 рублей в срок до 31.01.2004 и предусматривает выделение средств из фонда агропромышленного комплекса в уплату текущих лизинговых платежей по краевому лизингу в 2004 году.

Истец, считая, что данное соглашение в части прав и обязанностей Управления по компенсации средств на оплату лизинговых платежей противоречит нормам Бюджетного кодекса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации юридическому лицу предоставляются субсидии только в соответствии с региональными целевыми программами либо законами субъекта Российской Федерации. Доказательств выделения ответчику денежных средств на безвозмедной и безвозвратной основе в соответствии с региональной целевой программой либо законом суду не представлено.

В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными предприятиями, может быть предоставлен на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений Бюджетного кодекса, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Поскольку соглашение от 08.12.2003 N 224 в части, определяющей обязанность истца, не содержит указаний на обязательства ответчика по возврату лизинговых платежей, которые должны быть выделены истцом из внебюджетного фонда финансовой поддержки агропромышленного комплекса в 2003, 2004 году, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии пункта 2 статьям 76, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что пункт 3 соглашения от 08.12.2003 N 224, предусматривающий обязанность предоставлять отчет об использованных средствах на определенные соглашением цели, не противоречит нормам бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5488/2006-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.