Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-1020/2007(31975-А45-19) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, поскольку налоговым органом представлены счета-фактуры и приходные кассовые ордера, опровергающие доводы налогоплательщика об осуществлении им деятельности, подлежащей обложению единым налогом, в связи с чем предприниматель должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-1020/2007(31975-А45-19)
(извлечение)

Предприниматель Ч. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 15-23/2 от 17.02.2006 в части доначисления за 2002 год налога на доходы физических лиц в размере 233 686 руб., налога на добавленную стоимость в размере 601 658,94 руб. и единого социального налога в сумме 146 811 руб., начисления соответствующих пеней, уменьшения налога на добавленную стоимость в общем размере 122 350 руб., единого налога на вмененный доход в размере 68 584 руб.; требования N 764 об уплате налога по состоянию на 26.02.2006: решения N 1259 от 04.05.2006 о взыскании налога, сбора, пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках; решения N 200 от 27.02.2006 о взыскании налоговых санкций; постановления N 83 от 17.05.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением от 31.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ч., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Ч. в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт N 15-23/2 от 16.01.2006 и вынесено решение N 15-23-2 от 17.02.2006, оспариваемое налогоплательщиком в части доначисления за 2002 год налога на доходы физических лиц в размере 233 686 руб., налога на добавленную стоимость в размере 601 658,94 руб. и единого социального налога в сумме 146 811 руб., начисления соответствующих пеней, уменьшения налога на добавленную стоимость в общем размере 122 350 руб., единого налога на вмененный доход в размере 68 584 руб.

Основанием для начисления указанных налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что в 2002 году предприниматель Ч. не осуществлял видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, поэтому должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Во исполнение названного решения инспекция направила предпринимателю Ч. требование N 764 об уплате налога по состоянию на 26.02.2006, а затем вынесла решение N 200 от 27.02.2006 о взыскании налоговых санкций и решение N 1259 от 04.05.2006 о взыскании налога, сбора, пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках; постановление N 83 от 17.05.2006 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Ч. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" от 31.07.1998, действовавшим до 01.01.2003, плательщиками данного налога являлись юридические лица и физические лица, осуществлявшие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, оказывавшие ремонтно-строительные услуги (строительство завершенных зданий и сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка строительного участка и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий).

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что из содержания договора на выполнение монтажных и пусконаладочных работ N 7-2002 М.П. от 28.08.2002, акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.05.2004, договора подряда от 01.06.2001 и акта о приемке выполненных работ от 09.12.2002 не усматривается выполнение предпринимателем Ч. работ, указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 3 Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ.

Представленные налоговым органом счета-фактуры и приходные кассовые ордера опровергают доводы предпринимателя Ч. об осуществлении им в 2002 году деятельности, подлежащей обложению единым налогом.

Таким образом, обе судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что предприниматель Ч. в 2002 году должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 по делу N А45-11319/2006-41/317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.