Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-959/2007(31994-А03-7) Суд отказал в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в части взыскания штрафа, поскольку обществом создан документооборот, позволяющий занижать налоговую базу с целью уклонения от уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-959/2007(31994-А03-7)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бийский гравийно-песчаный карьер" (далее - ОАО "БГПК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю г. Барнаул (далее - управление налоговой службы) о признании решения от 23.12.2005 N РА-28-17 недействительным в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 116 538 руб. за невзыскание и неперечисление в 2004-2005 годах налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по статье 123 НК РФ в сумме 60 213 руб. 60 коп. за неперечисление НДФЛ в 2003-2004 годах, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. за непредставление документов, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 158 526 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), а также в части предложения ОАО "БГПК" перечислить в соответсгвугощий бюджет 582 915 руб. НДФЛ - сумму задолженности, выявленную на момент проверки (пп. 1 п. 3 статьи 24, п. 6 статьи 226 НК РФ), пени за неперечисление НДФЛ в общей сумме 175 606 руб. 81 коп., пени в сумме 157 049 руб. 64 коп. за неперечисление ЕСН.

Управление налоговой службы обратилось с встречным заявлением о взыскании с ОАО "БГПК" 335 523 руб. штрафных санкций. В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации управление налоговой службы, признав обоснованность заявленных обществом требований в части неправомерного включения в расчеты НДФЛ переходящего остатка задолженности по НДФЛ на 01.01.2002 в сумме 245 343 руб., уменьшило размер штрафа на 49 068 руб. по статье 123 НК РФ, согласившись, что на вышеуказанную сумму необоснованно начислены пени в сумме 78 314 руб. 52 коп.

Решением от 15.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края (судья П.) первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ОАО "БГПК" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 49 068 руб. и в части начисления пени по НДФЛ в сумме 78 314 руб. 52 коп. как несоответствующее положениям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, применив положения статей 112, 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа в 2 раза и взыскал с ОАО "БГПК" в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 63 864 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 79 263 руб. 20 коп., всего 143 227 руб. 20 коп. Арбитражный суд первой инстанции, приняв отказ от встречного заявления в части взыскания 49 068 руб., в этой части дело прекратил.

Постановлением от 22.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Бийский гравийно-песчаный карьер", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, просит его отменить в полном объеме, признать оспариваемое решение недействительным в части:

- взыскания штрафа от суммы недобора 582 915 рублей в размере 20% - 116 538 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004-2005 годах;

- взыскания штрафа от суммы задолженности по налогу 301 068 рублей в размере 20% - 60 213 руб. 60 коп. по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в 2003-2004 годах;

-взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ -200 рублей по статье 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок в налоговые органы сведений по форме 2 НДФЛ за 2004 год на 4 человек;

- взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 792 632 руб. в размере 158 526 руб. 40 коп. по статье 122 НК РФ за неполную уплату суммы ЕСН в результате занижения налоговой базы;

-предложения ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" перечислить в срок указанный в требовании суммы:

- пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. пени на недобор налога на доходы физических лиц, в общей сумме - 175 606 руб. 81 коп. в том числе пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 137 439 руб. 14 коп. и пени на недобор налога на доходы в сумме 38 257 руб. 67 коп.;

- пени по ЕСН - всего 157 049 руб. 64 коп. в том числе за 2002 год - 1 018 руб. 99 коп., за 2003 год - 4 876 руб. 44 коп., за 2004 год - 151 154 руб. 21 коп.;

- предложения ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" по недобору НДФЛ в сумме 582 915 руб. об его удержании с физических лиц и перечислении в бюджет, представить в налоговую инспекцию уточненные сведения о доходах за 2004 год по форме 2 НДФЛ.

- перечислить сумму задолженности, выявленную на момент проверки в бюджет (пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ).

По мнению общества, арбитражный суд основал судебные акты на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных инспекцией требований, признав сделки, заключенные обществом с индивидуальными предпринимателями, являющимися работниками общества, мнимыми и применив к ним последствия признания сделки недействительной.

Также указывает, что недобор по НДФЛ в сумме 582 915 руб. не может быть удержан с физических лиц и перечислен в бюджет, поскольку он уже уплачен физическими лицами, зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, в соответствии со статьей 227 НК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы общества и возражения налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "БГПК" по вопросам правильности исчисления и удержания, своевременности уплаты и полноты перечисления в бюджет: НДФЛ за период с 01.01.2002 по 21.07.2005. ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по окончании которой составлен акт проверки от 24.11.2005 N АП-28-17.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.12.2005 N РА-28-17 о привлечении ОАО "БГПК" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию - перечислению налоговым агентом в 2004-2005 годах в виде взыскания штрафа на суммы недобора 582 915 руб. в размере 20% - 116 538 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению НДФЛ в 2003-2004 годах в виде взыскания штрафа от суммы задолженности по налогу 301 068 руб. в размере 60 213 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2004 год на 4 человек - в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - 200 руб.: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 158 526 руб. 40 коп., также обществу начислены пени за неперечисление НДФЛ в общей сумме 175 606 руб. 81 коп, пени по ЕСН в сумме 157 049 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о мнимости совершенных ОАО "БГПК" сделок.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в 2004-2005 годах работники общества были зарегистрированы в качестве предпринимателей. В последующем с этими же лицами, находившимися с обществом в трудовых отношениях, заключены гражданско-правовые договоры на предоставление услуг, связанных с предпринимательской деятельностью, по семи видам деятельности: чистка и уборка производственных помещений, услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка, упаковывание, деятельность в области бухгалтерского учета, обработка металлических изделий.

Однако, материалами проверки, в том числе протоколами допроса работников предприятия, зарегистрированных предпринимателями, договорами на оказание предпринимательских услуг, актами сдачи-приема выполненных работ установлено, что данные физические лица фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, исполняли обязанности по своей должности в рамках трудовых соглашений в пределах рабочего времени, налоговую отчетность не представляли, самостоятельно налоги не платили.

Наличие у работника статуса предпринимателя позволило обществу производить налогообложение доходов работников общества, полученных ими по договорам предпринимательских услуг, по упрощенной системе налогообложения с применением ставки единого налога в размере 6% вместо НДФЛ в размере 13% и ЕСН по установленным ставкам.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что обществом создан документооборот, позволяющий занижать налоговую базу с целью уклонения от налогов, является правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Суд обоснованно применил по аналогии толкование недобросовестности налогоплательщика, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определениями от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, из которых следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В связи с этим ссылка общества на отсутствие у налогового органа права считать указанные сделки ничтожными и на то, что инспекция не обращалась в суд с требованием о признании их недействительными, не может быть принята судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного постановления апелляционной инстанции арбитражного суда и удовлетворения жалобы общества у суда кассационной инстанции не имеется. Оставляя без изменения судебный акт, кассационная инстанция учитывает и то, что размер налоговых санкций арбитражным судом снижен обществу в 2 раза с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3465/2006-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.