Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-9345/2006(30591-А70-21) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности истца на спорное имущество суду необходимо привлечь к участию в деле орган, осуществивший государственную регистрацию перехода к ответчику права собственности на спорное недвижимое имущество, а также оценить доказательства о реальном владении этим имуществом другими правообладателями, достоверности обстоятельств о совершении сделок с имуществом и действий, связанных с регистрацией в этот период своих прав иными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-9345/2006(30591-А70-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2463/2008(3781-А70-21)(4128-А70-21)

Глава крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) "Емец" А.Л.М. 19.09.2005 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Трейд" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2003 N 47 ТНХК, заключенного с открытым акционерным обществом "Тобольский нефтехимический комбинат"; признании недействительной государственной регистрации перехода 26.06.2003 права собственности на имущество к обществу "Ната-Трейд"; признании права собственности главы КФХ "Емец" А. на комплекс блочных теплиц, находящийся на 243 км + 490 м федеральной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, в промзоне города Тобольска.

Требования мотивированы тем, что заявитель 26.08.2005 узнал о государственной регистрации права собственности ответчика по договору с конкурсным управляющим ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат", тогда как право собственности этого комбината прекратилось 01.10.1998 при отчуждении данного имущества путем внесения в уставный капитал ДООО "СПХ "Нефтехимик", впоследствии по договору от 20.12.2002 продавшее спорное имущество истцу.

До принятия судебного акта ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 20.12.2002 купли-продажи этого имущества, заключенного между ДООО "СХП "Нефтехимик" и КФХ "Емец".

ООО "Ната-Трейд" мотивировало встречный иск тем, что право собственности ДООО "СХП "Нефтехимик" на отчуждаемое имущество, являвшееся объектом незавершенного строительства, не подтверждено его государственной регистрацией.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Ната-Трейд" удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.05.2003 N 47 ТНХК, заключенного между ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат" и ООО "Ната-Трейд", а также признании права собственности КФХ "Емец" на комплекс блочных теплиц. Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска и полностью во встречном иске.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.06.2006 отменил указанные судебные акты. Дело направлено на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле всех сторон сделки, исследования правомерности отчуждения имущества и ввода его в эксплуатацию.

При новом рассмотрении к участию в деле ответчиком по первоначальному иску было привлечено ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат", по встречному иску - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет иска - дочернее общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нефтехимик".

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 прекращено производство по рассмотрению первоначального иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.05.2003 N 47 ТНХК и признании недействительной государственной регистрации 26.06.2003 права собственности - нежилое строение - тепличный цех, объект незавершенного строительства.

В остальной части первоначального иска отказано.

Производство по встречному иску ООО "Ната-Трейд" прекращено.

Суд исходил из ликвидации ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат" и ДООО "СХП "Нефтехимик" в результате завершения конкурсного производства.

Требование об оспаривании государственной регистрации права собственности ООО "Ната-Трейд" отклонено ввиду не привлечения к участию в деле регистрационного органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие перехода права собственности к КФХ "Емец", поскольку на момент совершения сделки купли-продажи имущества истцу, а также на момент передачи ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат" имущества в уставный капитал ДООО "СХП "Нефтехимик", эти лица не обладали зарегистрированными правами собственности. Кроме того, сделан вывод о невозможности рассмотрения спора о признании сделок недействительными ввиду ликвидации обоих контрагентов по этим сделкам в результате завершения конкурсного производства.

В кассационной жалобе глава КФХ "Емец" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что ликвидация ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат" и ДООО "СХП "Нефтехимик" не могла служить основанием для прекращения производства по настоящему делу, поэтому суд необоснованно уклонился от исследования правовой природы договора купли-продажи от 05.05.2003 N 47.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не оценил законность государственной регистрации права собственности ответчика на тепличный комплекс и не истребовал соответствующие документы.

Также заявитель полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По утверждению заявителя, в отчете конкурсного управляющего ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат" не имеется информации о продаже тепличного комплекса и получении за него в конкурсную массу денежных средств от ООО "Ната-Трейд".

В судебном заседании истец уточнил требование кассационной жалобы об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Пояснил, что фактически открыто владеет спорным имуществом с момента его получения от конкурсного управляющего ДООО "СХП "Нефтехимик" при заключении договора купли-продажи от 20.12.2002.

ООО "Ната-Трейд" в отзыве возражает против отмены судебных актов. По утверждению этого ответчика, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2004 подтверждает ликвидацию ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат", поэтому спор о признании недействительной сделки по продаже его имущества не может быть рассмотрен в суде. Указывает, что проведение расчетов по этой сделке подтверждено справкой.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на соблюдение порядка получения им от продавца имущества, которое временно использовалось истцом, а также сослался на невозможность проведения реституции.

На стадии принятия к производству кассационной жалобы истца определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 приостановлено исполнение решения суда первой инстанции от 07.09.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2006.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела, в соответствии с решением собрания кредиторов ДООО "СХП "Нефтехимик" от 18.10.2002 конкурсный управляющий Н., действовавшая в рамках производства по делу N А70-262/3-2002 о несостоятельности (банкротстве) этого общества, на основании договора от 20.12.2002 продала КФХ "Емец" (покупателю) за 800 000 рублей тепличный комплекс, состоящий из 10 блочных теплиц, коридор, административно-бытовой комплекс, площадью 16 245 кв. метров, а также трансформаторную подстанцию и обслуживающие сети.

По передаточному акту продавец в этот же день передал имущество покупателю.

Ранее данное имущество в соответствии с разделительным балансом было включено в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Нефтехимик" по решению общего собрания акционеров ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат" от 27.06.1998.

Глава КФХ "Емец" оспаривает регистрацию 26.06.2003 перехода обществу "Ната-Трейд" права собственности на тепличный цех, которая произведена на основании договора от 05.05.2003 N 47 ТНХК купли-продажи за 250 000 рублей, заключенного от имени продавца (ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат") исполнительным директором С., действовавшего по доверенности от 03.12.2002 N 1/30601, тогда как определением суда от 11.10.2001 по делу N А70-740/3-2001 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая особенности оспаривания актов органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 5 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество), рассмотрение такого требования производится в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при принятии по существу судебного акта в отношении этой части требования заявителя суд первой инстанции не рассмотрел возможность процессуального участия регистрационного органа по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спор вытекает из последствий совершения разными правообладателями распорядительных сделок в отношении одного и того же имущества и возникновении согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у разных лиц имущественных прав на него, суд первой инстанции незаконно прекратил производство по первоначальному и встречному исковым требованиям в части признания сделок недействительными.

Ликвидация вследствие завершения конкурсного производства лиц, являвшихся прежними правообладателями, не препятствует рассмотрению требований лиц, которые оспаривают права на это имущество, исходя из заключенных с ними сделок.

Поэтому прекращение производства по делу в этой части согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права заявителя как заинтересованного лица на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции неправомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле орган, осуществивший государственную регистрацию перехода ООО "Ната-Трейд" права собственности на спорное недвижимое имущество.

Исходя из доводов истца о несении им бремени собственника по содержанию и обслуживанию спорного имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду в совокупности оценить доказательства о реальном владении этим имуществом другими правообладателями, достоверности обстоятельств о совершении сделок с имуществом и действий, связанных с регистрацией в этот период своих прав иными лицами.

Ввиду отмены обжалуемых судебных актов отпала необходимость в действии мер по приостановлению их исполнения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 07.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10101/10-2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции от 07.09.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10101/10-2005, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2007, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.