Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-961/2007(32003-А27-7) Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд указал, что на момент введения конкурсного управления должник не являлся сельскохозяйственной организацией для целей законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-961/2007(32003-А27-7)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - управление регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 08.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление регистрационной службы просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Указывает, что совхоз "Шевелевский" на момент подачи в суд заявления о признании банкротом и возбуждения в отношении данного предприятия дела о несостоятельности (банкротстве) подпадает под признаки сельскохозяйственной организации, закрепленные в статье 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в отношении него арбитражный управляющий Б. должна соблюдать требования данного Закона, устанавливающего особенности банкротства предприятий данной категории.

Считает, что арбитражные суды, делая вывод о том, что предприятие не отвечало требованиям статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ошибочно учитывал данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2005 года, за 2 квартал 2005 года и по итогам 2005 года, указывая на их отсутствие на момент подачи в арбитражный суд заявления и возбуждения дела о банкротстве должника.

Также считает, что обжалуемые судебные акты не в полной мере отвечают требованиям части 3 статьи 15, части 7 статьи 71 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание кассационной инстанции на то, что арбитражными судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела отчету временного управляющего совхоза "Шевелевский" от 26.10.2005, согласно которому должник учитывался как сельскохозяйственная организация, а также действиям арбитражного управляющего, направленным на исполнение положений Закона о несостоятельности (банкротстве), закрепляющих преимущественное право приобретения имущества должника сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, расположенных в данной местности.

Представитель управления регистрационной службы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что материалов дела достаточно для вынесения нового решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Б. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Указывает, что ее действия соответствовали требованиям статьи 177 Закона о несостоятельности (банкротстве) и данным, содержащимся в отчете за первое полугодие 2005 года и 9 месяцев 2005 года, согласно которым на момент введения процедуры банкротства - наблюдение и признания должника банкротом и открытии конкурсного производства выручка совхоза "Шевелевский от производства и переработки сельхозпродукции собственного производства составляла менее 50% от общей суммы выручки.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на действия конкурсного управляющего совхоза "Шевелевский" Б. управлением регистрационной службы составлен протокол от 04.09.2006 N 00364206 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления указанного протокола послужили выявленные управлением регистрационной службы нарушения, допущенные арбитражным управляющим Б. положений части 1, 4, 6 статьи 24, части 1 и 4 статьи 139, статьи 177 и статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в том, что представленное на утверждение Положение "О торгах по продаже имущества Совхоза "Шевелевский" не учитывало особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, установленные в параграфе 3 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное нарушение послужило основанием для обращения управления регистрационной службы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при этом исходили из нижеследующего.

Частью 1 статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Таким образом, при наличии двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

Как установлено судом и подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2005 по делу N А27-18196/2005-4, заявление о признании совхоза "Шевелевский" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 08.06.2005. Указанным определением заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия с применением к совхозу "Шевелевский" процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии с решением от 11.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18196/2005-4 совхоз "Шевелевский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд правомерно не принял доводы управления регистрационной службы о необходимости учета данных бухгалтерского баланса совхоза "Шевелевский" за 2004 год и за 1 квартал 2005 года при отнесении должника к категории сельскохозяйственных, поскольку буквальное толкование статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что указанной правовой нормой признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений закона о несостоятельности (банкротства), то есть на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Исследовав бухгалтерскую отчетность совхоза "Шевелевский" за первое полугодие 2005 года, суды установили, что выручка предприятия от реализации производимой и перерабатываемой сельскохозяйственной продукции по состоянию на 01.10.2005 составила 43% от общей суммы выручки, по данным бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2005 года по состоянию на 01.10.2005 соответствующая выручка составила 43% от общей суммы доходов, а по состоянию на 01.01.2006. исходя из годового бухгалтерского баланса совхоза "Шевелевский" за 2005 год. - 43,7% от общей выручки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением регистрационной службы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции в обжалуемых судебных актах не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2006 области и постановление от 08.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14384/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня ею принятия.