Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. N Ф04-1130/2007(32148-А45-15) Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд указал, что в описательной части решения налогового органа не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, установленные проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют ссылки на документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 марта 2007 г. N Ф04-1130/2007(32148-А45-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю Т. о взыскании 18 473 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за 2003 и 2004 годы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2006 (судья В.) требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что принятое налоговым органом решение в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона ни по содержанию и порядку составления, ни по имевшим место фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в силу пункта 6 данной нормы не является безусловным основанием к признанию недействительным решения налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу ко дню ее рассмотрения не представлен.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Т. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 10.03.2006 и принято решение от 04.04.2006 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к предмету настоящего спора), за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на рекламу за 2003-2004 годы в течение более 180 дней.

На уплату указанного штрафа инспекцией выставлено требование от 13.04.2006 N 1502/1, которое в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд за его принудительным взысканием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного инспекцией требования, суд первой инстанции исходил из факта подтверждения материалами проверки совершения Т. налогового правонарушения, за которое предусмотрено взыскание штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции указанное решение отменено в связи с несоответствием этого вывода суда обстоятельствам дела.

Исследуя материалы проверки в полном объеме, апелляционная инстанция пришла к выводу, что принятое налоговым органом решение от 04.04.2006 N 11 не соответствует требованиям закона ни по содержанию и порядку составления, ни по имевшим место фактическим обстоятельствам дела, касающимся привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание на правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Кодекса, содержится только в резолютивной части решения, тогда как в его описательной части в нарушение пункта 3 статьи 101 Кодекса не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, нет ссылок на документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Факт нарушения инспекций требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается и самим налоговым органом в кассационной жалобе, однако, инспекция указывает, что не отражение в описательной части решения обстоятельств совершенного правонарушения не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае обоснованно признано судом как основание к признанию недействительным решения налогового органа, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о том, что нарушение вышеуказанной нормы не является обязательным основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15266/2006-14/506 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.