Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. N Ф04-1027/2007(32056-А67-40) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обязанность по уплате налога обществом выполнена добросовестно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 марта 2007 г. N Ф04-1027/2007(32056-А67-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Видео Интернешнл С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция): - о признании недействительными решения от 28.07.2005 N 23-9 и заключений от 19.07 2005 N 12400 и N 12401: - об обязании Инспекцию возвратить Обществу 1 436,39 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новое решение Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела усыновлено следующее.

Общество, имея на своем расчетном счете в Томском филиале банка "Российский кредит" (далее - Банк) досрочные денежные средства, выдало указанному Банку распоряжение на перечисление в соответствующий бюджет налога на рекламу в общем размере 18 273,42 руб. платежными поручениями N 109 от 09.12.1998 (7 357,42 руб.); N 1 от 11.01.1999 (8 700 руб.): N 2 от 23.03.1999 (2 216 руб.).

Банком в адрес Общества были направлены извещения от 11.12.1998, от 11.01.1999, от 23.03.1999, согласно которых указанные платежные поручения помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Письмами от 15.12.1998, от 14.01.1999, от 26.03.1999 Общество проинформировало об указанных обстоятельствах налоговый орган.

05.05.2001 Инспекция вынесла решение N 4 о признании исполненной обязанности Общества по уплате налога на рекламу по платежным поручениям N 109 от 09.12.1998, N 1 от 11.01.1999, N 2 от 23.03.1999.

12.07.2005 Общество, на основании проведенных, акте сверок от июля 2005 года, направило в адрес Инспекции в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявления о возврате сумм излишне уплаченных налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 1 198,62 руб. и целевого сбора в размере 238,07 руб.

15.07.2005 комиссией Инспекции по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не начисленных на счета по учету доходов бюджетов, был рассмотрен вопрос об отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетных счетов в Банке, и принят протокол N 2, которым предписано сторнировать отражение в лицевых счетах Общества платежных поручений по ранее принятым решениям (л.д. 10-11).

По результатам проверки заявлений Общества от 12.07.2005 о возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора Инспекция 19.07.2005 оформила заключения N 12400 и N 12401 о зачете переплаты по целевым сборам в сумме 238,07 руб. в счет уплаты налога на рекламу в размере 238,07 руб., переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 198,62 руб. в счет уплаты налога на рекламу в размере 1 198.62 руб.

19.07.2005 Инспекция сообщила Обществу о произведенном зачете уведомлением (л.д. 13).

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Инспекция решением от 28.07.2005 N 23-9, вынесенном на основании протокола от 15.07.2005 N 2, признала неисполненной обязанность Общества по уплате налога на рекламу по платежным поручениям N 109 от 09.12.1998, N 1 от 11.01.1999, N 2 от 23.03.1999; решение Инспекции от 05.05.2001 N 4 отменила. Также указано на необходимость сторнировать из лицевой карточки Общества указанные платежные поручения и принять меры принудительного взыскания (л.д. 12).

Общество, не согласившись с указанными действиями Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований тля отмены или изменения решения и постановления суда.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с проверкой необоснованности принятия Инспекцией решения от 28.07.2005 N 23-9 и заключений от 19.07.2005 N 12400 и N 12401, и как следствие, сделан правильный вывод об обязании Инспекцию возвратить Обществу 1 136,39 руб.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 24-П от 12.10.1998, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данный вывод касается только добросовестных налогоплательщиков.

Добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организации, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 4-О и N 108-О от 14.05.2002

Учитывая обстоятельства, установленные судом, как то: - наличие в отношении спорной суммы налога на рекламу решения N 4 о признании исполненной обязанности Общества по уплате данного налога; - отсутствие со стороны налогового органа каких-либо мероприятий налогового контроля в период за 2001-2005 годы, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности Общества в связи с уплатой налога на рекламу в общем размере 18 273,42 руб. платежными поручениями N 109 от 09.12.1998 в сумме 7 357,42 руб., N 1 от 11.01.1999 в сумме 8 700 руб.; N 2 от 23.03.1999 в размере 2 216 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент проведения зачета (19.07.2005) еще действовало решение Инспекции от 05.05.2001 N 4 о признании исполненной обязанности Общества по уплате налога на рекламу (поскольку отменено оно было лишь решением от 28.07.2005 N 23-9); что факт наличия у Общества на 12.07.2005 переплаты по налогу на прибыль и целевому сбору в общей сумме 1 436,69 руб. Инспекцией не оспаривается, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, сделанный в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для произведения зачета.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2006, изготовленное в полном объеме 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16168/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.