Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-1060/2007(31927-А46-32) Поскольку предпринимателем допущено нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации (предоставлении) услуг сертифицированной продукции без номерных знаков соответствия - клейм, требование о привлечении к административной ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-1060/2007(31927-А46-32)
(извлечение)

Управление внутренних дел N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица П. (далее по тексту предприниматель П.) к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы совершением предпринимателем П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.08.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2006, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель П. просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Управления по основанию неправильного применения судом норм процессуального и материального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением 14.06.2006 проведена проверка принадлежащего П. зала игровых автоматов "Фараон", расположенного по адресу г. Омск, ул. 21 Амурская, 33/1.

В результате проверки установлено отсутствие на работающих игровых автоматах с денежным выигрышем номерного знака соответствия - клейма: на игровом автомате "Унирашл+" (заводской номер 459018 с игровой программой "Grazy tiger") отсутствовало клеймо N 77-020-24-0200 на одном из свободных портов игровой платы; на игровом автомате "АП-01" (заводской номер 0254 с игровой программой "Grazy monkey") отсутствовало клеймо N 77-020-24-0532 на программно-запоминающем устройстве 29С020 игровой платы.

По результатам проверки Управлением 26.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении на основании которого, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения судебные акты по делу, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту Закон N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для её выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров. Статьей 18 Закона N 184-ФЗ установлено что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам стандартам, условиям договоров и содействия приобретателю в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Обязательность наличия документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений".

Из изложенных выше положений нормативных правовых актов в их совокупности и взаимной связи следует, что Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу относятся к правилам обязательной сертификации, и клейма, устанавливаемые на игровых автоматах (при положительных результатах контроля с выдачей акта о проведении контроля за игровым автоматом с денежным выигрышем) подтверждают соответствие используемых игровых автоматов с денежным выигрышем утвержденному типу, го есть по своему правовому значению являются знаком соответствия, маркировка которым игровых автоматов обязательна.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем П. допущено нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в выявленном 14.06.2006 факте реализации (предоставлении) услуг сертифицированной продукции без номерных знаков соответствия - клейм.

В связи с чем, привлечение предпринимателя П. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями.

Судом обеих инстанций при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.08.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2006 по делу N А46-9931 2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2007 года.