Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-414/2007(31421-А03-24) При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки по передаче векселей и возврате полученного по сделке суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении общества в качестве второго ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-414/2007(31421-А03-24)
(извлечение)

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Беловской" П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Поспелихинскому отделению N 2318 Сбербанка России (далее - Сбербанк) о признании недействительной сделки по передаче векселей и возврате полученного по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что между Сбербанком и сельскохозяйственным производственным кооперативом (СПК) "Беловской" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Данный кредит погашен с нарушением прав других кредиторов должника.

Решением от 06.10.2006 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 (судьи М.Н.А., М.Е.Н., С.), исковые требования удовлетворены, со Сбербанка в пользу СПК "Беловской" взыскано 1 000 000 рублей, восстановлена задолженность СПК "Беловской" перед Сбербанком по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей.

С решение от 06.10.2006 и постановлением от 06.12.2006 не согласен ответчик - Сбербанк, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной сделки по передаче истцу векселей, номинальной стоимостью 500 000 рублей, номинальной стоимостью 450 000 рублей, номинальной стоимостью 66 245 рублей 20 копеек отказать.

По мнению заявителя, сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 13.04.2005 конкурсным управляющим не оспаривались. Сделки от 29 и 31 августа 2005 не нарушили прав и интересов других кредиторов должника и не были направлены на предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами. Судом неправильно применены последствия недействительности сделки, требования банка в реестр требований кредиторов СПК "Беловской" не включены.

Заявитель считает, что при принятии судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, исковые требования заявлены к филиалу Сбербанка, а не к самому юридическому лицу, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) к участию в деле не привлечен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий СПК "Беловской" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Сбербанком (кредитор, ответчик) и СПК "Беловской" (заемщик) заключен кредитный договор от 13.04.2005 N 18.01-05/046 на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа 27.03.2006.

Уведомлением от 25.07.2005 Сбербанк обратился к заемщику с требованием досрочно вернуть кредит в связи с существенным ухудшением его финансового состояния.

СПК "Беловской" в соответствии с актами приема - передачи от 29.08.2005 и от 31.08.2005 передал ответчику простые векселя Сбербанка на общую сумму 1016 245 рублей 20 копеек.

Решением от 11.04.2006 СПК "Беловской" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной статьи, иск о признании сделки недействительной может быть подан либо арбитражным управляющим от своего имени в силу круга его обязанностей, либо кредитором.

Исковые требования касаются признания недействительной сделки по передаче векселей и возврате полученного по сделке, заключенной между Сбербанком и СПК "Беловской", то есть оспаривается сделка по передаче веселей. Сторонами этой сделки, подписавшими акты приема - передачи имущества, являются Сбербанк и СПК "Беловской".

При указанных обстоятельствах, ответчиками по данному делу должны выступать должник и его контрагент по сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций заявленные исковые требования удовлетворены, поскольку передача векселей Сбербанку привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Признавая сделки от 29.08.2005 и 31.08.2005 по передаче векселей недействительными, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено при отсутствии второго лица, совершившего сделку, СПК "Беловской", которое должно быть привлечено в качестве второго ответчика.

В связи с тем, что спор разрешен без участия надлежащей стороны по сделке, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении должника в качестве второго ответчика и принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8468/2006-35 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.