Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-876/2007(31813-А27-21) В удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку каждый факт поставки товара ответчиком являлся самостоятельной разовой сделкой и у покупателя возникла обязанность оплатить товар по той цене, которая действовала на момент получения талонов на отгрузку товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-876/2007(31813-А27-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" о взыскании 791 480 рублей 10 копеек долга и 182 040 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано необоснованным изменением продавцом в одностороннем порядке цены товара, вследствие чего предпринимателю недопоставлено предварительно оплаченных 787,54 тонн цемента.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из отсутствия между сторонами договорных правоотношений по поставке товара и обязанности покупателя оплачивать товар по цене, которая сложилась на момент заключения каждой отдельной сделки купли-продажи в соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о возникновении у покупателя обязанности по оплате товара стоимостью на момент его отгрузки.

В кассационной жалобе предприниматель В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы судов о разовом характере сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как между сторонами установились длящиеся отношения поставки.

Так, заявитель полагает, что поставщик обязан был сообщить покупателю об увеличении цены, поскольку им ранее были перечислены денежные средства в рамках договора от 09.03.2004 N В02.00283.

По мнению заявителя, суды не применили пункты 1, 3 статьи 434, статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении письменной формы договора, а также статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок изменения договора в связи с существенным изменением условий взаимных отношений.

Предприниматель В. в телеграмме ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в заседании суда по семейным обстоятельствам.

Оценив приведенную заявителем причину неявки, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 158, 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

ООО "Топкинский цемент" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца, полагая, что суды сделали правильный вывод об оценке спорных правоотношений.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения против доводов истца об отмене судебных актов. Подтвердил отсутствие письменной формы договора с предпринимателем.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, в период с 09.03.2004 по 17.06.2004 ООО "Топкинский цемент" (поставщик) на условиях предварительной оплаты поставляло индивидуальному предпринимателю В. (покупателю) портландцемент общестроительный марки ПЦ-500 ДО и ПЦ-400 Д20 железнодорожным транспортом и на условиях самовывоза его автотранспортом.

Покупатель оформлял заявки и осуществлял предварительную оплату стоимости товара денежными средствами или передачей векселей АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" по цене, установленной истцом в прайс-листе.

Впоследствии покупатель по акту приема-передачи получал талоны на отпуск цемента в сумме произведенной предварительной оплаты, на основании которых поставщик отпускал ему товар с оформлением счетов-фактур и железнодорожной накладной или товарной накладной.

Исходя из содержания статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации,

обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой согласно правилам части 3 статьи 424 Кодекса.

Оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд сделал обоснованный вывод о разовых сделках купли-продажи, в соответствии с которыми поставка каждой партии товара осуществляется на основании каждого конкретного заказа (акта передачи талонов).

Поскольку каждый факт поставки товара ответчиком является самостоятельной разовой сделкой, у покупателя возникла обязанность оплатить товар по той цене, которая действовала на момент получения талонов на отгрузку товара.

Суд первой инстанции на законном основании отказал предпринимателю во взыскании материальных потерь от недопоставленного товара в связи с изменением поставщиком его цены, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений по поставкам товара у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 07.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10683/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.