Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2007 г. N Ф04-1118/2007(32144-А67-43) Поскольку для эксплуатации пожароопасного производственного объекта требуется наличие разрешения (лицензии), осуществление деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2007 г. N Ф04-1118/2007(32144-А67-43)
(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2007 г.

Государственное учреждение "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N 8" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю М. (далее по тексту - предприниматель М.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования Управлением мотивированы тем, что предприниматель М. осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (автозаправочной станции), принадлежащей на праве личной собственности, без наличия соответствующего разрешения (лицензии).

Решением от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Томской области, заявленные Управлением требования удовлетворены.

Принимая решение, суд руководствовался статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", предусматривающим обязательное лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов.

В кассационной жалобе Предприниматель М. просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя М., при вводе в эксплуатацию автозаправочной станции, ей было выдано заключение о соответствии данного объекта требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, предприниматель М. указывает на то обстоятельство, что 26.01.2005 ею была получена лицензия на хранение нефти, газа и продуктов их переработки сроком на 5 лет, которая действует до 25.01.2010.

Предприниматель М. указывает, что данная лицензия является основанием для эксплуатации автозаправочной станции и соответственно отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление не согласно с доводами предпринимателя М., считая принятые по делу судебные акты обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора ЗАТО г. Северска по пожарному надзору Специального Управления Федеральной противопожарной службы N 8 от 08.08.2006 N 490, с 10.08.2006 по 23.08.2006 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю М. расположенной по адресу: г. Северск, ул. Парусинка, 4.

В ходе проводимых мероприятий выявлен факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта - автозаправочной станции без специального разрешения (лицензии), о чем составлен акт от 23.08.2006 N 440.

По результатам проверки составлен протокол от 23.08.2006 N 91 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола государственный инспектор Управления обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя М. к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Проанализировав указанные выше нормы права и учитывая обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что поскольку автозаправочная станция предназначена для продажи горючесмазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем их хранения, то данный объект является пожароопасным объектом. Для эксплуатации пожароопасного производственного объекта, в силу статьи 17 Закона от 08.08.20001 N 128-ФЗ требуется наличие разрешения (лицензии).

Установив в действиях предпринимателя М. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд обоснованно привлек данное лицо к административной ответственности и назначил наказание в пределах санкции данной нормы права.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются предпринимателем М.

Вместе с тем, доводы предпринимателя М. о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, выданной Федеральной службой по технологическому надзору от 26.01.2005 N 60-Х11-000027 (X), не свидетельствует о наличии разрешения на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (автозаправочной станции).

Выводы суда кассационной инстанции в этой части совпадают и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиум которого в Постановлении N 1487/05 от 12.07.2005 указал, что эксплуатация автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности как пожароопасного производственного объекта влечет административную по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В Информационной письме заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2005 N С8-7/УП-828 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию:

- деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов;

- деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, к которым отнесены и автозаправочные станции;

- хранение нефти, газа и продуктов их переработки.

По изложенным основаниям, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя М.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7234/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.