Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-1119/2007(32159-А46-43) Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа, суд признал обоснованным применение налогоплательщиком определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности насосных агрегатов при неисправных приборах учета воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-1119/2007(32159-А46-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2007 г.

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2006 N 282/3450 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 395 072 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с доначислением за 3 квартал 2005 водного налога в сумме 1 975 360 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 90 957 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно исчислил объем забранной воды из водного объекта за 3 квартал 2005, исходя из показаний водоизмерительных приборов на водозаборах, которые с начала 2005 давали завышенные показания, поэтому Обществом за указанный период были представлены правильные расчеты забора воды, исходя из времени работы и производительности данных приборов учета. Данный метод расчета соответствует положениям пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2.5 Инструкции водного надзора "Первичный учет использования воды", утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР от 01.07.1986.

Кроме того, Общество указывает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих метод распределения объема потерь при заборе воды между видами целевого использования, поэтому налогоплательщик применил для этого собственную методику.

По мнению Общества, доводы налогового органа о занижении водного налога за 3 квартал 2005 противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафа в размере 395 072 руб., исчисленного на основании данных о неполной уплате Обществом водного налога за 3 квартал 2005.

По мнению налогового органа, учет объема забранной воды, ввиду наличия у Общества приборов учета, должен был осуществлен в соответствии с показаниями средств учета забора воды, неисправность которых в установленном законом порядке не была зарегистрирована в Центре метрологии и стандартизации Омской области.

Кроме того, Обществом не правильно применена льготная ставка (для населения) при расчете суммы водного налога за 3 квартал 2005 в отношении забора воды для технологических целей.

Решением от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области, первоначально заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Суд признал решение налогового органа от 15.05.2006 N 282/3450 недействительным в части доначисления водного налога в сумме 1 524 960 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 70 218 руб. и штрафа в размере 304 992 руб., как противоречащее требованиям статье 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая решение, суд признал правомерным доначисление Обществу налоговым органом водного налога за 3 квартал 2005 в сумме 450 400руб., пени в сумме 20 739,20 руб. и штрафа в размере 90 080 руб.

С учетом заявленных требований налогового органа, с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 90080 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению налогового органа, в данном случае, при исчислении налогооблагаемой базы по водному налогу, следовало исходить из объема забранной воды для водопотребления по измерительным приборам, а не использовать метод определения объема забранной воды, представленный Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами заявителя жалобы, считает решение судебных инстанций в части доначисления налогоплательщику водного налога в сумме 450 400 руб., пени в сумме 20 739,20 руб., и штрафа в размере 90 080 руб., необоснованными.

Данные доводы Общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, были поддержаны его представителями в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005, согласно которой, сумма налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет составила 1 0729280 руб.

15.02.2006 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу 3 квартал 2005, в которой сумма водного налога составила 9 199350 руб.

Уменьшение суммы водного налога на сумму 1 529930 руб. за указанный период произошло в результате уменьшения Обществом объема забранной из открытых источников воды.

Налоговым органом, по результатам камеральной проверки принято решение от 15.05.2006 N 282/3450 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 395 072 руб.

Кроме того, оспариваемым решением, налогоплательщику произведено доначисление водного налога в сумме 1 975360 руб., пени в сумме 90 957 руб.

Не соглашаясь с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным

Налоговый орган обратился со встречным иском о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 395 072 руб. за неполную уплату водного налога за 3 квартал 2005.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал обоснованным применение налогоплательщиком определение объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности насосных агрегатов; при неисправных приборах учета воды, применение которого предусмотрено пунктом 16 Инструкции государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.98 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" (далее по тексту - Инструкция от 12.08.1998 N 46).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Общество, имея лицензию на водопользование поверхностными водными объектами от 27.05.2005, осуществляло забор воды из реки Иртыш, представляя в налоговый орган декларацию по водному налогу за 3 квартал 2005, при этом налоговую базу определяло по количеству забранной воды по показаниям водоизмерительных приборов, установленных в местах водозаборов.

Причиной представления Обществом уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 явился перерасчет налоговой базы в связи с применением метода расчета объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности насосных агрегатов.

Основанием применения такого метода явилось то обстоятельство, что в 2005 году был выявлен факт недостоверности работы водоизмерительных приборов учета на 15-20% на водозаборах Общества, что подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что в данном случае объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Инструкции от 12.08.1998 N 46.

Довод налогового органа о неправомерной ссылке суда на пункт 16 Инструкции от 12.08.1998 N 46, как на основание к отмене судебных актов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не явилось единственным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судом обоснованно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решение налогового органа от 15.05.2006 N 282/3450 в части доначисления водного налога в сумме 1 524960 руб., пени в сумме 70 218 руб. и штрафа в размере 304 992 руб.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанции о правильности отказа Обществу в признании недействительным обжалуемое решение в части доначисления Обществу 450 400 руб. водного налога за 3 квартал 2005, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 20 739, 20 руб. и штрафа в размере 90 080 руб., исходя из неправильного применения Обществом при производстве расчетов водного налога ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды (для населения) при расходе воды на технологические нужды (при ставке 270 руб. за одну тысячу кубических метров воды).

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку суд всесторонне и полностью исследовал эти обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8851/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законною силу со дня его принятия.