Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. N Ф04-1021/2007(31993-А27-19) Предприниматель правомерно применил профессиональный налоговый вычет, поскольку произведенные им расходы подтверждены договорами купли-продажи, книгой учета доходов и расходов, актами приема-передачи, расходными кассовыми ордерами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 марта 2007 г. N Ф04-1021/2007(31993-А27-19)
(извлечение)

Предприниматель С.С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 19.05.2006 N 296 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 459 059, 91 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2004 годы, предложения уплатить недоимку в размере 172 295 299, 53 руб. и пени в размере 22 697 755. 79 руб., а также о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 2000 руб. - по уплате государственной пошлины.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя С.С.В. штрафных санкций в размере 34 457 455, 43 руб., примененных за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Решением от 29.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление предпринимателя С.С.В. удовлетворено в части признания незаконным решения инспекции от 19.05.2006 N 269 о доначислении 149 305 175 руб. налога на доходы физических лиц, 22989723,53 руб. единого социального налога, 22697692,83 руб. пени и 34458979,71 руб. штрафных санкций, а также в части взыскания с инспекции 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с предпринимателя С.С.В. 299 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 102 руб. недоимки по единому социальному налогу, соответствующих этим суммам пеней и штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных предпринимателем С.С.В. требований и в части отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафных санкций, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем С.С.В. требований и в удовлетворении встречного заявления.

По мнению налогового органа, обе судебные инстанции не дали правовой оценки доводам инспекции о том, что недобросовестность предпринимателя С.С.В. состоит в том, что все операции по купле-продаже векселей совершались им с контрагентами, зарегистрированными по подложным либо утерянным документам, отсутствующими по месту регистрации, не представляющими налоговую отчетность и не уплачивающими налоги.

Инспекция утверждает, что договоры по купле-продаже векселей содержат не достоверную информацию, поэтому являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

Кроме того, инспекция считает, что разумность судебных расходов в размере 5000 руб. предпринимателем С.С.В. документально не подтверждена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители налогового органа С.Ж.В. и К. поддержали доводы кассационной жалобы; предприниматель С.С.В. и его представитель Г., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.04.2006 N 265 и принято решение от 19.05.2006 N 269 о привлечении предпринимателя С.С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 459 059, 91 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2004 годы, предложено уплатить недоимку в размере 172 295 299, 53 руб. и пени в размере 22 697 755, 79 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налогов и пеней послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате завышения расходов по сделкам купли-продаже ценных бумаг, заключенных с лицами, зарегистрированными по подложным документам и несуществующим адресам, не представляющими налоговую отчетность и не уплачивающими налоги в бюджет

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель С.С.В. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя С.С.В. и отказывая в удовлетворении встречного заявления в обжалуемой инспекцией части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии с положениями пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель С.С.В. правомерно применил профессиональный налоговый вычет, поскольку произведенные им расходы подтверждены договорами купли-продажи, книгой учета доходов и расходов, актами приема-передачи, расходными кассовыми ордерами.

Все юридические лица, у которых предприниматель С.С.В. приобретал векселя, были зарегистрированы в установленном порядке, претензий по учету доходов и расходов, исчислению и уплате налогов от доходов, полученных предпринимателем от продажи векселей, у налогового органа не имеется.

Разумными, обоснованными и документально подтвержденными признаны судебными инстанциями расходы предпринимателя С.С.В. на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, составление представителем процессуальных документов, а также ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Кемеровской области.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 по делу N А27-11758/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.