Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. N Ф04-820/2007(31646-А46-26) При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводу ответчика о неправомерном включении при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 марта 2007 г. N Ф04-820/2007(31646-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибзавод Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 02-33/23850 ДСП от 29.12.2005 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 1 845 047 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 486 563 руб. 42 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 127 руб. 65 коп.; в части начисления налога на имущество в Омском районе Омской области за 2003 год в размере 22 474 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 5 810 руб. 28 коп. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 104 руб.; в части начисления налога на землю в Омском районе Омской области за 2004 год в размере 514 руб. налога, пени за несвоевременную его уплату в размере 90 руб. 36 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 103 руб.; в части начисления налога на землю за 2004 год в размере 16 315 922 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 1 908 004 руб. 15 коп. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 263 184 руб.; в части начисления налога на землю за 2003 год в размере 30 881 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 1 908 004 руб. 15 коп.; штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 176 руб.; в части начисления транспортного налога за 2003 год в размере 9 620 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 1 246 руб. 80 коп. и 1 924 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части начисления транспортного налога за 2004 год в размере 10 184 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 1 319 руб. 89 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 037 руб.; в части начисления единого социального налога за 2003 год в размере 3 918 370 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 998 400 руб. 68 коп. и 260 607 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части начисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 4 569 697 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 758 601 руб. 88 коп. и 601 076 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части начисления 15 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на операции с ценными бумагами.

Определением от 03.04.2006 было принято к производству встречное заявление налогового органа о взыскании с ОАО "Сибзавод Центр" налога на прибыль за 2003 год в сумме 93 463 руб. 92 коп.; налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 66 720 руб., за ноябрь 2003 года в сумме 11 168 руб.; налоговых санкций за нарушение налогового законодательства на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на операции с ценными бумагами в виде 15 000 руб. штрафа; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года в виде 107 575 руб. штрафа; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц в виде 1 033 508 руб. штрафа; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 1 195 173 руб. за неполную уплату налога на землю за 2004 год по земельным участкам в Омском районе Омской области, за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в сумме 260 736 руб.

Определением от 10.05.2006 требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС по САО от 29.12.2005 N 02-33/23850 ДСП в части доначисления налога на землю за 2003 год в размере 30 881 руб., 6 176 руб. штрафа за неполную его уплату; за 2004 год в размере 16 315 922 руб. и 3 263 184 руб. штрафа за неполную его уплату; 1 908 004 руб. 15 коп. пени за несвоевременную уплату налога на землю за 2003 и 2004 годы и связанное с ним встречное требование налогового органа о взыскании 3 263 184 руб. налоговых санкций выделено в отдельное производство.

Решением от 06.07.2006 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены частично.

Судом признано недействительным решение Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о привлечении к ответственности от 29.12.2005 N 02-33/23850 ДСП в части начисления 1 479 603 руб. 32 коп. налога на прибыль за 2003 год, 390191 руб. 06 коп. пени за несвоевременную его уплату и 47 128 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части начисления 281 541 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год, 73 697 руб. 16 коп. пени за несвоевременную его уплату и 56 308 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 260 607 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в связи с несоответствием решения Налоговому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "Сибзавод Центр" было отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично.

Взыскано с открытого акционерного общества "Сибзавод Центр" в доход бюджета 53 787 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года; 569 432 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы; 103 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю в Омском районе Омской области за 2004 год; 129 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в фонд социального страхования; 516 754 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы.

В удовлетворении остальной части встречных требований было отказано.

Постановлением от 08.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области состоявшееся по делу решение изменено, изложено в следующей редакции.

Требования открытого акционерного общества "Сибзавод Центр" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о привлечении к ответственности от 29.12.2005 N 02-33/23850 ДСП в части; начисления 1 479 603 руб. 32 коп. налога на прибыль за 2003 год, 390 191 руб. 06 коп. пеней за несвоевременную его уплату и наложения штрафа в сумме 47 128 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления 281 541 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год, 73 697 руб. 16 коп. пеней за несвоевременную его уплату и наложения штрафа в сумме 56 308 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 260 607 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2003 год; начисления транспортного налога за 2003, 2004 годы в сумме 9 620 руб. и 10 184 руб. соответственно, наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 1 924 руб. и 2 037 руб. соответственно, начисления пеней в суммах 1 246 руб. 80 коп. и 1 319 руб. 89 коп. соответственно; начисления налога на имущество за 2003 год в сумме 22 474 руб., наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 104 руб., начисления пеней в сумме 5 810 руб. 28 коп. в связи с несоответствием решения в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Сибзавод Центр", проверив их на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Сибзавод Центр" в доход бюджета: 53 787 руб. - штраф на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года; 569 432 руб. - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2003 год в фонд социального страхования; 103 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2004 год; 516 754 руб. - штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы.

В удовлетворении остальной части встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска было отказано.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска просит состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 29.12.2005 N 02-33/23850 ДСП отменить в части начисления 253 362 руб. налога на прибыль за 2003 год; 390 191 руб. 06 коп. пени за несвоевременную его уплату и 47 128 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части начисления 281 541 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год, 73 697 руб. 16 коп. пени за несвоевременную его уплату и 56 308 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления транспортного налога за 2003, 2004 годы в суммах 9 620 руб. и 10 184 руб. соответственно, наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 1924 руб. и 2 037 руб. соответственно, начисления пеней в суммах 1 246 руб. 80 коп. и 1 319 руб. 89 коп.; в части начисления налога на имущество за 2003 год в сумме 22 474 руб., наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 104 руб., начисления пеней в сумме 5 810 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль суд первой инстанции неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму в размере 163 039 руб., являющуюся суммой единого налога на вмененный доход, нарушив тем самым нормы материального права, установленные пунктом 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция обращала внимание суда на указанную ошибку, однако в принятом постановлении данный довод не получил должной правовой оценки.

Налоговый орган так же указывает на то, что стоимость транспортных услуг, оказанных ЗАО "Промснаб" на сумму 389 433 руб., неправомерно включена обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг).

По мнению налогового органа, ОАО "Сибзавод Центр" в 2003 году при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно завысило сумму расходов на 1 608 152 руб. за счет уменьшения доходов на затраты ОГУП "Сибзавод имени Борцов революции" за 2002 год. Инспекция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют нормам материального права, установленным абзацем 2 пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Принятыми судебными актами также признано недействительным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в размере 47 128 руб. Однако, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что размер штрафных санкций рассчитан с учетом сумм нарушений, не оспоренных обществом, и совершенных в период после реорганизации, поэтому принятые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку штрафные санкции в размере 47128 руб. применены к нарушениям ОАО "Сибзавод Центр", не оспоренным обществом.

По налогу на добавленную стоимость налоговый орган считает несостоятельными доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что за достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, ответственность несет поставщик.

Ненадлежащее исполнение им соответствующей обязанности само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов, и что ответственность несет только то лицо, которое совершило неправомерные действия. Поэтому если при заключении договоров с поставщиками не проверяется их правоспособность и добросовестность, а так же соблюдение формальных требований к счетам-фактурам, то, принимая от них счета-фактуры, содержащие недостоверную либо неполную информацию, налогоплательщик-покупатель берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций, примененных к обществу, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год с 1 138 865 руб. до 569 432 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года с 107 575 руб. до 53 787 руб., а так же за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц с 1 033 508 руб. до 516 754 руб.

Во всех случаях определения смягчающих обстоятельств необходимо руководствоваться и фактическими данными, позволяющими достоверно определить наличие смягчающего обстоятельства в каждом конкретном случае. При применении названного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные им ранее. К тому же, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.

Представленный обществом расчет остаточной стоимости имущества проверялся в ходе выездной налоговой проверки, однако невозможно было из этого расчета определить среднегодовую стоимость имущества, в связи с чем, по мнению налогового органа, обществу был правомерно начислен налог на имущество за 2003 год в сумме 22 474 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 104 руб., пени в сумме 5 810 руб. 28 коп.

Инспекция так же считает правомерным начисление обществу транспортного налога за 2003 и 2004 годы в сумме 9 620 и 10 184 руб., поскольку исходя из правовой природы транспортного налога, как налога, установленного для образования финансовых ресурсов для содержания и устойчивого развития сети автомобильных дорог общего пользования, а так же учитывая то, что указанные транспортные средства согласно паспортам транспортных средств отнесены к категории С - грузовые и зарегистрированы в ГИБДД, эти транспортные средства относятся к объекту налогообложения по транспортному налогу - "грузовые".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшееся по делу постановление, поскольку судом полно исследованы материалы дела и представленные доказательства, правильно применены нормы права.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в части.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, местных налогов и сборов, налога на имущество, налога на землю, налога на операции с ценными бумагами, транспортного налога, платы за пользование водными объектами. Налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по перечню вопросов, утвержденному и.о. заместителя руководителя Инспекции.

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2005 N 02-33/21616 ДСП.

На основании данного акта руководителем налогового органа вынесено решение N 02-33/23850 ДСП от 29.12.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу за 2003, 2004 годы в виде штрафов в суммах 2 279 руб. и 2 037 руб. соответственно; по налогу на добавленную стоимость в виде 1 195 173 руб. штрафа; по налогу на прибыль за 2003 год в виде 47 128 руб. штрафа; по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы в виде 260 736 руб. и 585 руб. штрафа соответственно; по налогу на землю в Омском районе Омской области за 2004 год в виде 103 руб. штрафа.

Общество было так же привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на операции с ценными бумагами в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 107 575 руб.; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе, задолженности по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 033 508 руб.

Обществу были так же доначислены налоги: транспортный налог за 2003, 2004 годы в суммах 11 394 руб. и 10 184 руб. соответственно; единый социальный налог за 2003 год в сумме 3 931 878 руб.; налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 5 535 634 руб.; налог на имущество за 2003 год в сумме 22 474 руб.; налог на прибыль за 2003 год в сумме 1 845 047 руб.; налог на землю в Омском районе Омской области за 2004 год в сумме 514 руб.

Поскольку указанные выше налоги не были уплачены обществом в полном объеме, налоговым органом начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 486 562 руб. 42 коп.; по налогу на имущество в сумме 5 810 руб. 28 коп.; по транспортному налогу в сумме 2 796 руб. 61 коп.; по единому социальному налогу в сумме 1 025 610 руб. 93 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 113 748 руб. 97 коп.; по земельному налогу в Омском районе Омской области в сумме 15 руб. 73 коп.

Считая, что указанное решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и его законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В соответствии с требованиями статей 69, 104 Налогового кодекса Российской Федерации обществу направлялись требования N 91963 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006 и N 541 от 10.01.2006 об уплате налоговых санкций.

Поскольку требования не были исполнены обществом, налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества налога на прибыль за 2003 год в сумме 93 463 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 66 720 руб., за ноябрь 2003 года в сумме 11 168 руб.; налоговых санкций за нарушение налогового законодательства на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб., на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 107 575 руб.; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 033 508 руб.; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 195 173 руб., за неполную уплату налога на землю за 2004 год по участкам в Омском районе в сумме 103 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в сумме 260 735 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по делу исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Исследуя положения пункта 1 статьи 54, пунктов 1 и 5 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доводы общества о праве учесть убыток, полученный в 2002 году, в текущем налоговом периоде, то есть в 2003 году, путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суды установили, что ОГУП "Сибзавод им. Борцов революции" в 2003 году было преобразовано в ОАО "Сибзавод Центр", которое является его правопреемником. Убытки преобразованного общества сложились из убытков его правопредшественника, полученных в 2002 году в сумме 6 490 739 руб. (в том числе затрат, понесенных в 2002 году, в сумме 1 608 152 руб.)

В связи с чем, судами обоснованно признан правомерным довод общества о своем праве учесть убыток, полученный его правопредшественником в 2002 году, в текущем налоговом периоде, в том периоде, когда произошла реорганизация.

Судами полно и всесторонне исследовались доводы налогового органа и представленные сторонами доказательства относительно необоснованного завышения обществом расходов на сумму 389 433 руб. по оплате автотранспортных услуг, оказанных ЗАО "Промснаб".

Судами было установлено, что в соответствии с договором между ЗАО "Промснаб" и ОАО "Сибзавод Центр" N 26 от 18.08.2003 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, актами выполненных работ от 25.08.2003, от 30.10.2003, от 06.11.2003 ЗАО "Промснаб" оказывало обществу услуги по перевозке грузов на общую сумму 389 433 руб.

Эти услуги были оплачены обществом в полном объеме через банк по счетам-фактурам N 85 от 25.08.2003, N 86 от 30.10.2003, N 87 от 06.11.2003, которые исследованы в судебном заседании.

Доводы налогового органа о том, что эти услуги фактически не оказывались, не приняты во внимание судами, поскольку они основаны на предположениях.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды правомерно исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Проверяя доводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом на вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 66 720 руб. за октябрь 2003 года и 11 168 руб. за ноябрь, судами исследованы положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры ЗАО "Промснаб" содержат все необходимые реквизиты, закон не предусматривает обязанности налогоплательщика проверять достоверность представляемых конрагентами документов.

Доводы налогового органа о необоснованном снижении судом сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату НДС за 2003 год до 669 432 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года до 53 787 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неперечисление налога - до 516 754 руб. не принимаются кассационной инстанцией, поскольку суд, исследуя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что привлечение общества к налоговой ответственности впервые является смягчающим вину обстоятельством. При этом суд учел конституционный принцип справедливости наказания и его соразмерности, посчитав, что мера ответственности не должна переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Проверяя доводы налогового органа об обоснованности начисления налога на имущество, суд апелляционной инстанции, исследуя положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункта 9 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 33н от 20.07.1998, акт приема - передачи имущества, приложения N 1 и N 5 к акту, содержащие информацию по остаточной стоимости имущества, пришел к выводу, что налоговый орган расчет суммы налога не проверил и не опроверг.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований заявителя, поскольку налоговым органом не доказано несоответствие оспариваемого решения в указанной части закону.

Исследуя доводы налогового органа о правомерном начислении обществу транспортного налога за 2003 и 2004 годы в размере 9 620 руб. и 10184 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции, установив, что транспортные средства являются специализированными, пришел к выводу о правомерном использовании обществом Общероссийского классификатора основных фондов ОКО 013-94, положений статей 358, 359 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Омской области "О транспортном налоге", применении ставок налога исходя из типа транспортного средства, мощности установленного на нем двигателя, указанных в паспортах транспортных средств.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывал на неправомерное включение при расчете налоговой базы по налогу на прибыль судом первой инстанции в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму в размере 163 039 руб., являющуюся суммой единого налога на вмененный доход. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовано, правовая оценка ему не дана.

Неполное исследование судом, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, обстоятельств дела, на которые сторона указывала, могло привести к принятию неправильного постановления по данному эпизоду.

Судами первой и апелляционной инстанций так же признано недействительным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций в размере 47 128 руб., взысканных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль.

Вместе с тем, обществом не оспаривались суммы нарушений, с которых рассчитан данный размер штрафных санкций.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать в полном объеме изложенные по делу обстоятельства, мотивы принятия либо отклонения доводов сторон и представленных ими доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2007 до 9 час. 30 мин. 28.02.2007.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1179/2006 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу города Омска от 29.12.2005 N 02-33/23850 ДСП отменить в части эпизода, касающегося включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией при расчете налоговой базы по налогу на прибыль суммы 163 039 руб., а также в части решения о привлечении ОАО "Сибзавод Центр" к ответственности в сумме 47 128 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.