Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. N Ф04-1141/2007(32151-А45-37) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо дать оценку доводам налогового органа относительно представленных доказательств по закреплению за налогоплательщиком земли под общественными постройками и при необходимости предложить представить сторонам дополнительные доказательства в обоснование своих доводов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 марта 2007 г. N Ф04-1141/2007(32151-А45-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Светлое" (далее - ЗАО "Светлое", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2006 N 26 "а" о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 190,40 руб., в соответствии с которым, обществу доначислены к уплате в бюджет земельный налог за 2005 год в сумме 245 238 руб., пени в сумме 5 867,15 руб.

Решением от 07.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, налог, пени и штраф обществу правомерно доначислены к уплате в бюджет, поскольку общество кроме земель сельскохозяйственного назначения имеет земли под общественными постройками, документов, подтверждающих изъятия указанных земель обществом не представлено, следовательно, оно является плательщиком земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 19.12.2005 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.03.2006 N 26 "а" о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 190,40 руб. Указанным решение обществу доначислены к уплате в бюджет земельный налог за 2005 год в сумме 245 238 руб., пени в сумме 5 867,15 руб.

Основанием к доначислению налога, пени и штрафа явилось исключение из налоговой базы по земельному налогу земель в границах сельских населенных пунктов (л.д. 6).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Светлое" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, и признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общество является арендатором, следовательно, обязанность по уплате налога на землю в силу статей 1, 15 Федерального закона "О плате за землю" у общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, данный вывод суда поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, считает, что судом не выяснены все имеющие для рассмотрения дела обстоятельства и не дана оценка доводам налогового органа относительно представленных доказательств по закреплению за ЗАО "Светлое" 51 га под общественными постройками, а также не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что земли под общественными постройками входят в земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно статье 15 указанного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

По данным постановления администрации Краснезерского района Новосибирской области от 05.03.1993 N 18 за ЗАО "Светлое" закреплено в собственность земель 12466 га, в том числе: 11071 га сельскохозяйственных угодий, из них 5348 га пашни, 2748 га сенокосов, 2975 га пастбищ, 75 га полезащитных лесополос, 95 га под дорогами, 51 га под общественными постройками, 1173 га прочих земель (т. 2 л.д. 106, 107).

ЗАО "Светлое" владеет на праве общей долевой собственности землями сельскохозяйственного назначения общей площадью 21,7 га, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю (т. 2 л.д. 44-49). Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-01-76 ЗАО "Светлое" на основании постановления Главы Администрации Краснозерского района от 05.03.1993 N 18 предоставлено в коллективно-долевую собственность 12466 га для ведения сельскохозяйственного производства (т. 2 л.д. 101, 103).

Исходя из представленного письма Администрации Светловского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области в границах этого муниципального образования ЗАО "Светлое" по состоянию на 01.01.2006 использует в собственности земли под общественными постройками площадью 51 га (т. 2 л.д. 125).

Арбитражный суд, принимая судебные акты, дал оценку и сделал выводы только по земельному участку площадью 12466 га., переданному в коллективно-долевую собственность не Обществу, а гражданам и арендуемому у последних.

Относительно других доказательств, подтверждающих передачу в собственность и использование земель под общественными постройками площадью 51 га, суд своего суждения не высказал.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежит отмене в связи с нарушением подпункта 2 части 4 статьи 170, пункта 1, 2 части 2 статьи 270 и части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым отметить, что в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать материалы дела, при необходимости предложить представить сторонам дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний суда кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09 2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10476/2006-16/268 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.