Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. N Ф04-9366/2006(30455-А27-7) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий по снятию с учета контрольно-кассовой машины; поскольку семилетний срок амортизации для контрольно-кассовой машины истек и налоговым органом было направлено в адрес предпринимателя уведомление о снятии с учета контрольно-кассовой машины, то снятие с учета спорной контрольно-кассовой машины является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 марта 2007 г. N Ф04-9366/2006(30455-А27-7)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г., г. Киселевск. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий по снятию с учета контрольно-кассовой машины модели "Samsung ER-46115RF" заводской номер ВТД 971204134 и об обязании инспекции восстановить контрольно-кассовую машину на учете.

Решением арбитражного суда от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Арбитражный суд исходил из того, что предельный срок использования контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.01.2003. истекает 07.07.2005; о снятии с учета контрольно-кассовой машины предприниматель был уведомлен надлежащим образом.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что инспекция ненадлежащим образом уведомила его о факте снятия с учета контрольно-кассовой машины.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с доводами предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые заявителем судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что инспекция уведомлением от 14.07.2005 N 16-05-75/2974 известила предпринимателя о том, что в соответствии с протоколом от 19.12.2002 N 7/72-2002, утвержденным Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам необходимо снять с учета контрольно-кассовую машину модели "Samsung ER-46115RF" заводской номер ВТД 971204134 в срок до 15.08.2005, при неисполнении действий по снятию с учета, инспекция самостоятельно снимет с учета контрольно-кассовую машину модели "Samsung ER-46115RF" заводской номер ВТД 971204134. Письмом от 02.08.2005 N 16-05-55/3381 инспекция разъяснила предпринимателю, что действующее законодательство не предусматривает самостоятельное исчисление предпринимателями сроков амортизации контрольно-кассовых машин, при этом указала, что срок амортизации контрольно-кассовой машины модели "Samsung ER-46115RF" заводской номер ВТД 971204134 истекает 07.07.2005.

Арбитражный суд, отказав предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по снятию с учета контрольно-кассовой машины модели "Samsung ER-46115RF" заводской номер ВТД 971204134 и об обязании инспекции восстановить контрольно-кассовую машину на учете, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (иди) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

Пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ устанавливает, что в случае исключения ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники из Государственного реестра их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, контрольно-кассовые машины отнесены к амортизируемому имуществу 4 группы (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В пункте 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, предусмотрено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что в случае исключения контрольно-кассовой машины из Государственного реестра в целях определения ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации в пределах до семи лет включительно, независимо от первоначальной стоимости такой техники, при этом действующим законодательством не возлагается обязанность на налоговые органы принимать решения о снятии с учета контрольно-кассовых машин.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что протоколом от 19.12.2002 N 7/72-2002, утвержденным Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам контрольно-кассовые машины модели "Samsung ER-46115RF" исключены из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации с 01.01.2003; при этом в протоколе указано, что данные контрольно-кассовые машины, зарегистрированные в налоговых органах до 01.01.2003, могут применяться пользователем в течение нормативного срока амортизации этих машин, если по ним не будут приняты иные решения.

Из материалов дела усматривается, что контрольно-кассовая машина модели "Samsung ER-46115RF" зарегистрирована в инспекции 07.07.1998.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что семилетний срок амортизации для контрольно-кассовой машины истекает 07.07.2005.

Учитывая, что инспекция направляла в адрес предпринимателя уведомление от 14.07.2005 N 16-05-75 2974 о снятии с учета контрольно-кассовой машины, и факт получения такого уведомления предпринимателем не оспаривается, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерном снятии с учета контрольно-кассовой машины модели "Samsung ER-46115RF" с 15.08.2005.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в судебное заседание доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка выводам, содержащимся в судебных актах Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-44523/2005-5 и постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2006 N Ф04-1499/2006 (22084-А27-7), оснований для их переоценки не имеется.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа относятся на предпринимателя. Госпошлина в сумме 950 рублей, уплаченная предпринимателем по квитанции от 27.01.2007 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6885/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Г. (ИНН 421100235925) из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной по квитанции от 27.01.2007 государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.