Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-739/2007(31693-А75-16) Прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из того, что должник является недействующим юридическим лицом и подлежит исключению из единого государственного реестра в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-739/2007(31693-А75-16)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года) с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Галыч" несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 848 974 руб.

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием признаков недействующего юридического лица. предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), суд пришел к выводу о возможности исключения ООО "Галыч" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке как недействующего юридического лица.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ООО "Галыч" отвечает признакам отсутствующего должника.

Основанием к отмене судебных актов считает неприменение судом положений пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 21.1 Закона о регистрации, пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку по существу рассмотрел заявление о ликвидации юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО "Галыч" просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что ООО "Галыч" прекратило свою деятельность, поскольку директора, единственного учредителя общества, незаконно арестовали, о чем свидетельствует оправдательный приговор, который представитель ответчика представил суду кассационной инстанции для обозрения.

Имущество незаконно было отобрано у общества, сейчас у общества нет никакого имущества и денежных средств, в связи с чем общество прекратило свою деятельность.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО "Галыч" банкротом поступило в арбитражный суд 06.09.2006, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ООО "Галыч" несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 28.08.2006 в общей сумме 848 974 руб., включая 312 438 руб. 13 коп. - недоимки, 536 057 руб. 67 коп. - пени, 478 руб. 20 коп. - штрафа.

Из материалов дела усматривается, что должник фактически прекратил свою деятельность более чем за 12 месяцев, предшествовавших моменту предъявления заявления в суд: местонахождение руководителя должника - юридического лица неизвестно, длительное время не предоставляется бухгалтерская отчетность в налоговый орган, операции по банковским счетам должника не производились в течение последнего года, счета в кредитных организациях у должника отсутствуют. Сведения о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 30.08.2006 N 34.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Галыч" отвечает признакам недействующего юридического лица, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума or 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

При этом судом отклонен довод налогового органа о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке затрагивает права Российской федерации как кредитора, поскольку заявитель не представил доказательства о периоде неисполнения обществом обязательства по уплате налогов и обязательных платежей наличия, размере задолженности. Из приложенных к заявлению материалов дела следует, что должнику не выставлялись требования об уплате налога и, что в отношении него не принимались решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика либо на его иное имущество.

Кроме того, арбитражный суд со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 правомерно указал на истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам, установленного статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при прекращении судом производства по делу, а также нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 по делу N А75-7323 2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.