Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-534/2007(31755-А27-16) Отказывая в признании недействительным договора об уступке права требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит требованиям действующего законодательства, отсутствие доказательств возмездности оспариваемого договора не является основанием для признания его ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-534/2007(31755-А27-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Алтайвагон" и Б. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстрой", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройторгснабсервис" о признании недействительным договора уступки права требования от 20.03.2006.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует статьям 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как носит безвозмездный характер и является договором дарения; по договору уступки передано право, не принадлежащее кредитору, что нарушает пункт 1 статьи 382 и статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 14.04.2006 заключено соглашение об отступном, в результате которого обязательство ОАО "Алтайвагон" перед ООО "Спецстрой" прекращено.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что материального интереса у истцов в оспаривании договора уступки по обязательству, прекратившему свое действие в связи с надлежащим исполнением, не имеется; истцы не доказали наличие воли сторон на передачу имущественного требования в дар. Суд отклонил доводы истцов о несоответствии фактически переданного объема прав указанному в договоре объему, поскольку условия договора также содержат ссылку на судебные акты, принятые по спору между первоначальным кредитором и должником по делу N А27-14026/2004-12, исполнительный лист от 06.03.2006.

В кассационной жалобе ООО "Стройторгснабсервис" просит отменить мотивировочную часть решения в части выводов суда о признании надлежащим исполнением обязательства его исполнение путем заключения соглашения об отступном и признании исполнением, так таковым, заключение соглашения об отступном от 14.04.2006 между ОАО "Алтайвагон" и ООО "Спецстрой", оставив резолютивную часть решения без изменения, изменить мотивировочную часть решения, указав, что соглашение об отступном от 14.04.2006 не может являться исполнением решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А27-14026/2004-12 и не влечет за собой прекращение по нему обязательства ОАО "Алтайвагон". Просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления апелляционной жалобы ООО "Стройторгснабсервис" без удовлетворения.

Заявитель считает, что, поскольку произошла уступка требования, долг по договору подряда не принадлежал ООО "Спецстрой", следовательно, ООО "Спецстрой" не вправе было совершать соглашение об отступном 14.04.2006.

ООО "Пилот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с заявлением о замене ООО "Стройторгснабсервис" на ООО "Пилот" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Алтайвагон" возражает против удовлетворения ходатайства, так как ООО "Стройторгснабсервис" ликвидировано по решению суда, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись.

ОАО "Алтайвагон" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, так как ООО "Стройторгснабсервис" ликвидировано по решению суда.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о правопреемстве подлежит удовлетворению, а ходатайство ОАО "Алтайвагон" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве в подтверждение перехода к ООО "Пилот" прав требования по договору подряда представлен договор уступки права требования от 15.09.2006, заключенный между ООО "Стройторгснабсервис" (цедент) и ООО "Пилот" (цессионарий).

Производя замену стороны и отказывая ОАО "Алтайвагон" в ходатайстве о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции учитывает, что уступка требования была совершена до ликвидации ООО "Стройторгснабсервис".

В судебном заседании представитель ООО "Пилот" поддержал кассационную жалобу, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Алтайвагон" просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Представитель ОАО "Алтайвагон" пояснил, что по другому делу постановлением апелляционной инстанции было отказано в иске о признании недействительным соглашения об отступном от 14.04.2006.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, на основании договора ог 20.03.2006 ООО "Спецстрой" передало (уступило) ООО "Стройторгснабсервис" право требования и взыскания с ОАО "Алтайвагон" по договору подряда от 10.01.2004 N 21/218 и дополнительных соглашений к нему, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Новый кредитор ООО "Стройторгснабсервис" уведомило должника ОАО "Алтайвагон" об уступке права требования по договору подряда от 10.01.2004 N21/218-05.05.2006.

Согласно соглашению об отступном от 14.04.2006, заключенному между ОАО "Алтайвагон" и ООО "Спецстрой", обязательства ООО "Спецстрой" перед ОАО "Алтайвагон" по договору подряда от 10.01.2004 N 21/218 и дополнительных соглашений к нему прекратились.

ОАО "Алтайвагон" и Б. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 20.03.2006, в связи с отсутствием в договоре условий о возмездности сделки, не соответствия объема переданного права объему обязательства, установленного в рамках судебного разбирательства по делу N А03-14026/2004-12.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в договоре об уступке права требования от 20.03.2006 предусмотрен конкретный объем права первоначального кредитора, который переходит к новому кредитору, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания вышеназванной сделки недействительной. как противоречащей положениям главы 24 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

Как правильно указал суд, из существа заключенной сторонами сделки не вытекает ее безвозмездность.

Руководствуясь вышеназванной нормой, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, признающим его ничтожность в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку уведомление об уступке права требования получено должником, ОАО "Алтайвагон", от ООО "Стройторгснабсервис" - 05.05.2006, что не оспаривает ни одна из сторон, то есть после исполнения денежного обязательства первоначальному кредитору ООО "Спецстрой", суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по договору подряда от 10.01.2004 N 21/218 исполнено надлежащему кредитору.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11077/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.