Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-9523/2006(30759-А46-39) Отказывая в признании недействительными сделки купли-продажи и регистрации права собственности, суд исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости является вступившее в законную силу решение суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-9523/2006(30759-А46-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Маслодельный завод "Тарский" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к С., В. при участии третьего лица Главного Управления федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости от 08.08.2005 года: одноэтажного здания маслодельного завода, площадью 708,1 кв. м, расположенного по адресу: Омская область. Тарский район, с. Атирка, ул. Зеленая, д. 23 А; одноэтажного здания гаража, площадью 364,9 кв. м., расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, с. Атирка, ул. Зеленая, д. 23 А; одноэтажного здания проходной, площадью 11,5 кв. м., расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, с. Атирка, ул. Зеленая, д. 23 А, а также о признании регистрации права собственности по названным объектам за С. недействительными.

Решением от 14.07.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение от 14.07.2006 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества "Маслодельный завод "Тарский" просит решение суда от 14.07.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 отменить и принять новый судебный акт. Поскольку по мнению истца договор купли-продажи от 08.08.2005 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как предприниматель В. на момент совершения сделки не являлся собственником имущества. Решение Тарского городского суда Омской области от 20.02.2002 по делу N 2-215-2002, в соответствии с которым за В. признано, а в последствии зарегистрировано право собственности на спорные объекты, истец считает ненадлежащим доказательством, поскольку, по его мнению, указанное решение не принималось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2006 года по делу N А46-4612/2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006 года, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, обоснованными, соответствующие нормам процессуального и материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные решения. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда (п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно распискам от 26.03.2002, выданным Учреждением юстиции Омской области при принятии документов, В. на государственную регистрацию было представлено, в том числе подлинное решение Тарского городского суда от 20.02.2002, которое после осуществления государственной регистрации возвращено правообладателю.

Подлинный экземпляр данного решения суда от 20.02.2002 (с регистрационной надписью от 05.04.2002) представлен В. суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы истца о том, что производство по указанному делу Тарским городским судом не возбуждалось и решение не выносилось, не могут быть учтены арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не установлены приговором суда по уголовному делу.

Оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости заключен между В. и С. 08.08.2005, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке. Свидетельства о государственной регистрации права собственности С. на указанные объекты недвижимости выданы ГУ ФРС по Омской области 19.08.2005.

Поскольку оспариваемый договор от 08.08.2005 заключен В. (продавцом) при наличии у него права собственности на отчуждаемые объекты, то сделка является совершенной с соблюдением требований предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 14.07.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 по делу N А46-4612/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.