Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-697/2007(31654-А75-9) Признавая недействительным отказ в согласовании перехода прав и обязанностей общества по договору аренды третьему лицу, суд указал, что оспариваемый отказ не основан на действующем законодательстве, нарушает права заявителя на свободное пользование земельным участком, а также влечет нарушение его экономических интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-697/2007(31654-А75-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибпромстрой" (далее - ЗАО "Сибпромстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - департамент имущественных отношений) в согласовании перехода прав и обязанностей ЗАО "Сибпромстрой" по договору аренды земельного участка от 12.01.2006 N 1 к ООО "Сибпромстрой", изложенного в письме от 11.05.2006 N 14-2527/6.

Заявление основано ссылками на нормы статей 22, 59, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 41, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в соответствии с действующим законодательством арендатор имеет право на передачу по договору аренды своих прав и обязанностей третьему лицу; несоответствием отказа требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 21.09.2006 (судья М.) суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об их законности и обоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибпромстрой", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции не дал оценку основаниям отказа, указанным в письме от 11.05.2006 N 14-2527/6(02).

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибпромстрой" повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Департамент имущественных отношений и ООО "Сибпромстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 между администрацией муниципального образования в лице департамента имущественных отношений и ЗАО "Сибпромстрой" был заключен договор N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 035:0080, общей площадью 4142 кв. метров, для строительства 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.

Согласно пункту 3.1.6 договора аренды земельного участка ЗАО "Сибпромстрой" обязалось не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, не отдавать арендные права в залог, не передавать в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив без предварительного письменного согласия арендодателя.

ЗАО "Сибпромстрой" письмом от 18.04.2006 обратилось к администрации г. Сургута о разрешении на передачу прав арендатора по договору от 12.01.2006 N 1 ООО "Сибпромстрой", ссылаясь на пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 18.04.2006 за N 399 администрация г. Сургута в лице департамента имущественных отношений сообщила об отказе в согласовании перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ООО "Сибпромстрой", указав на то, что пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет возможные виды передачи прав и обязанностей арендатора в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, ни к одному из которых не относится предполагаемый переход прав.

Не согласившись с данным отказом, общество в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорило его законность, обратившись с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о том, что, отказ в согласовании перехода прав и обязанностей общества по договору аренды третьему лицу, не основан на действующем законодательстве, нарушает права заявителя на свободное пользование земельным участком, а также влечет нарушение его экономических интересов, поскольку переуступка прав необходима обществу для привлечения инвестора для строительства жилого объекта.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, исходила из того, что правоотношения сторон вытекают из договора аренды и администрация, в данном случае, выступает не как орган местного самоуправления, наделенный властными полномочиями, а как сторона по договору, в связи с чем, отказ администрации в согласовании передачи земельного участка третьему лицу не может быть расценен как ненормативный правовой акт.

При этом апелляционная инстанция признала отказ администрации правомерным, мотивируя тем, что пунктом 3.1.7 договора аренды от 12.01.2006 предусмотрен запрет на передачу участка в субаренду.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции ошибочными, несоответствующими требованиям закона и обстоятельствам возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая отказ в согласовании перехода прав арендатора по договору аренды земельного участка, основанным на неправильном применении нормы закона и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, общество правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Указанная статья Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право арендатора земельного участка на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, то есть в перенаем, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада или паевого взноса.

Департамент имущественных отношений, отказывая в согласовании перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в результате неправильного толкования пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ошибочно посчитал, что данная норма закона предусматривает лишь передачу арендных прав земельного участка в залог и внесение их в качестве вклада в уставной капитал либо паевого взноса в производственный кооператив.

Следовательно, основания отказа в согласовании перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, изложенные в письме от 11.05.2006 N 14-2527/6(02), не соответствуют действующему законодательству.

Признание апелляционной инстанции правомерным отказа администрации в согласовании перехода прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу в связи с тем, что договором предусмотрен запрет на передачу участка в субаренду, противоречит обстоятельствам возникшего спора.

В данном случае, общество просило согласовать переход прав арендатора по договору аренды земельного участка третьему лицу, то есть решить вопрос перенайма земельного участка, а не передачи земельного участка в субаренду (поднаем).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, правильно установил, что арендатор в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по данному договору третьему лицу. В связи с чем, обоснованно признал отказ администрации в согласовании перехода прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поэтому принятое им решение следует оставить в силе, а постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как незаконное.

Принимая во внимание, что департамент имущественных и земельных отношений освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб., уплаченные ЗАО "Сибпромстрой" за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета на счет заявителя.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа при представлении доказательств исполнения постановления апелляционной инстанции произвести поворот исполнения постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5903/2006 отменить.

Решение от 21.09.2006 по данному делу оставить в силе.

Выдать закрытому акционерному обществу "Сибпромстрой" справку на возврат из федерального бюджета суммы 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.