Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-794/2007(31773-А45-16) Суд направил дело о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг, на новое рассмотрение, поскольку не является доказанным факт совершения истцом односторонней сделки по прекращению обязательства в письменной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-794/2007(31773-А45-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибспецэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление РСК" (далее - ЗАО "СМУ РСК") о взыскании 151 200 руб. за простой крана в период с 31.03.2006 по 31.05.2006.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на работу гусеничного крана ДЭК - 251 от 21.11.2005 N 29 истец приостановил работы крана на объекте ответчика.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец, убрав кран со строительной площадки ответчика, фактически отказался от исполнения договора, перемещение крана со строительной площадки не дает оснований считать, что после вывоза крана простой произошел по вине ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибспецэнергомонтаж" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд дает ошибочное понимание и толкование понятию приостановление работы крана. Истец считает, что вывоз крана со строительной площадки ответчика это метод приостановления работы крана, то есть приостановление оказания услуг по перемещению грузов на строительной площадке ответчика. Предметом договора были определены услуги крана, а не сам кран. Истец приостановил работу потому, что этому предшествовал систематический отказ ответчика в одностороннем порядке оплачивать работу крана. Фактически ответчик односторонне отказался от исполнения договора, прекратив оплачивать услуги истца.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что, убрав кран со строительной площадки ответчика, истец тем самым отказался от договора.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ЗАО "СМУ РСК" (заказчик) и ЗАО "Сибспецэнергомонтаж" (исполнитель) заключен договор на работу гусеничного крана ДЭК - 251 от 21.11.2005 N 29, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по перемещению грузов гусеничным краном ДЭК - 251 на строительной площадке, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома 7, в режиме односменной восьми часовой работы, а заказчик обязался обеспечить соответствующие условия для работы крана в указанном режиме работ и произвести своевременную оплату.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе приостановить работу крана. При этом ответственность за простой крана возлагается на заказчика.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец 30.03.2006 приостановил работы на объекте ответчика. На момент приостановления работ задолженность ответчика составляла 414 711 руб.

Считая время приостановки работы крана как простой по вине ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец, забрав кран со строительной площадки, фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем простоя крана не было, иск о взыскании 151 200 руб. за простой крана необоснован.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правильно исходил из того, что заключенная сторонами сделка является договорим возмездного оказания услуг.

Нормой пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку отказ от исполнения договора является действием, которое прекращает обязательство, следовательно, отказ от исполнения договора является сделкой, которая в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В деле нет доказательств, предусмотренных вышеназванными нормами права, что истец совершил одностороннюю сделку в письменной форме по прекращению обязательства.

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец отказался от исполнения договора.

В связи с чем отказ в иске по данному основанию необоснован.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, суд неправильно применил нормы материального права.

При новом рассмотрении суду необходимо произвести толкование договора, в том числе и пунктов 3.3. 3.4 договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны производят различное толкование данных условий договора, дать всем доказательствам правовую оценку, предложить истцу представить доказательства простоя крана, учесть указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11821/2006-35/142 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.