Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N Ф04-1336/2007(32197-А27-26) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих правильность расчета процентов, подлежащих включению в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2007 г. N Ф04-1336/2007(32197-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд"), р.п. Кольцово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 127165 от 15.06.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 121 934 рублей 80 копеек, а также ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 609 674 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 6 584 рублей 48 копеек. Также заявитель просил взыскать с налогового органа 50 000 рублей судебных расходов.

Решением от 26.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение не содержит в полном объеме существо налогового правонарушения, и обстоятельства его установления. Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия критерия несопоставимости кредитных договоров.

Судом взысканы с налогового органа в пользу ООО "Энерготрейд" 25 000 рублей судебных расходов.

Требование в части взыскания 25 000 рублей судебных расходов суд оставил без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу о разумности документально подтвержденных расходов в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Указывает, что согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России N БГ-3-02/729 от 20.12.2002, в случае, если в долговом обязательстве было предусмотрено условие "с изменением процентной ставки", то для целей налогообложения принималась фактическая ставка по договору в рублях, не превышающая действующую на дату изменения процентной ставки ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, увеличенную в 1,1 раза.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что не имел права делать перерасчет и переводить налогоплательщика на другой способ расчета, то есть на ставку рефинансирования, так как порядок определения сопоставимости по указанным в решении критериям определяется по учетной политике предприятия, заявленной до начала налогового периода, исходя из принципа существенности и обычая делового оборота. Согласно же учетной политики организации установлено, что при отнесении процентов по полученным средствам к расходам, следует руководствоваться положениями статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. В учетной политике организации не определены критерии способов долговых обязательств. При представлении регистра-расчета указанных процентов в налоговый орган также не представлен расчет средней процентной ставки по сопоставимым долговым обязательствам.

Считает, что организация неправомерно приняла во внереализационные расходы сумму начисленных процентов по данному договору, так как согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Полагает, что налогоплательщиком не подтверждены судебные расходы, так как договор на оказание юридических услуг N 30062006 от 30.06.2006 не подтверждает того, что работа по оказанию указанных в нем услуг выполнена и принята заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энерготрейд", считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что Приказом ФНС России N САЭ-3-02/173@ Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации отменены и применению не подлежат. Таким образом, ссылка налогового органа на указанный акт несостоятельна.

Нормы статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения термина "обязательства, выданные на сопоставимых условиях" не дают ответа на вопрос, что следует считать под обязательствами "выданными на те же сроки", "выданными в сопоставимых объемах". В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Судом оценены соответствующие кредитные договоры, представленные налогоплательщиком, и сделан вывод, что в них присутствуют признаки сопоставимости.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Энерготрейд" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 127165 от 15.06.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 121 934 рублей 80 копеек, а также ему предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в размере 609 674 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 6 584 рублей 48 копеек.

Основанием для принятия указанного решения, по мнению налогового органа, послужило неверное определение налогоплательщиком предельной величины процентов, признаваемых расходами по полученным заемным средствам при сопоставимости условий. Тем самым были завышены расходы, применяемые для целей налогообложения по налогу на прибыль. Кроме того, заявителем документально не подтверждены затраты за пользование кредитными денежными средствами по договору N 310 от 26.08.2004.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ООО "Энерготрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Также заявитель просил взыскать с налогового органа 50 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

В случае отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно пункту 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходятся более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

При определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, используются два способа.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Энерготрейд" был избран первый способ определения расходов в виде процентов для целей налогообложения, при котором определяется средний уровень процентов по сопоставимым долговым обязательствам, включив в состав внереализационных расходов проценты по нескольким кредитным договорам, признаки сопоставимости в них присутствуют.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены доказательства отсутствия в договорах займа критерия сопоставимости. Также и оспариваемое решение N 127165 от 15.06.2006 налогового органа не содержит оценки представленных кредитных договоров на предмет сопоставимости их условий.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Произведя перерасчет процентов сразу за весь налоговый период с помощью способа, основанного на применении ставки рефинансирования, налоговый орган не представил необходимых доказательств, подтверждающих правильность данного расчета процентов, подлежащих включению в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа на утвержденные Приказом МНС Российской Федерации от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС Российской Федерации N САЭ-3-02/173@ от 21.04.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении судебных расходов кассационная инстанция поддерживает суд первой и апелляционной инстанций о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным налогоплательщиком договором на оказание юридических услуг N 30062006 от 30.06.2006 и расходным кассовым ордером N 19 от 30.06.2006 и правомерно, с учетом принципов реальности и разумности, частично, в сумме 25 000 рублей, отнесены на налоговый орган.

Таким образом, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и надлежащим образом оценены судебными инстанциями, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2007 до 9 час. 30 мин. 14.03.2007.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2006 и постановление от 04.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12126/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.